Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9635/2021

30 июня 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 30 июня 2021 года дело

по иску Лашманова Е.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Лашманова Е.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лашманов Е.Н. обратился с иском к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., указав в обоснование, что 07.02.2020 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении за выявление административного правонарушения по признакам состава ст. 12.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 руб. С вменяемым нарушением истец согласен не был, в связи с чем составлен протокол ... об административном правонарушении. 08.02.2020 истцом заключен договор на оказание юридических услуг, целью которого являлось ведение административного дела, возбужденного в отношении истца по ст. 12.6 КоАП РФ, составление процессуальных документов, жалоб на принятые должностными лицами решения, представительство в суде в рамках административного дела, стоимость услуг по договору составила 15000 руб. 25.02.2020 решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление отменено; принято решение, в том числе, об исключении протокола из числа доказательств. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что инспектор Дайбов В.Н. нарушил конституционные и процессуальные права истца, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, чем ограничил истца в реализации права на защиту. Ввиду того, что в указанном решении должностного лица отсутствовало предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ основание для прекращения производства по делу, защитником истца было направлено обращение о внесении дополнений в ранее вынесенное постановление. Определением от 07.02.2020 решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дополнено с указанием на тот факт, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, в отношении истца незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, истец в результате незаконного административного преследования со стороны сотрудников МВД РФ испытывал разочарование в деятельности государственных органов, переживания, стресс, страх, нарушены такие нематериальные блага истца как достоинство, честь и доброе имя, истцом понесены расходы по подготовке настоящего искового заявления в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 иск удовлетворен частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лашманова Е.Н. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., убытки в виде расходов по оказанию юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая решение незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу, третье лицо ИДПС УМВД по г. Екатеринбургу Дайбов В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, судебной коллегии не представили.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2020 инспектором ДПС Дайбовым В.Н. в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ... за выявление административного правонарушения по признакам состава ст. 12.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 руб.

С вменяемым нарушением истец не согласился, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

25.02.2020 решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбургу жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление отменено; принято решение, в том числе, об исключении протокола из числа доказательств. Из данного решения следует, что инспектором роты N 5 батальона N 2 полка ДПС сержантом полиции Дайбовым В.Н. при составлении протокола допущены нарушения в части исполнения прав Лашманова Е.Н., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, являющихся существенными, в связи с чем, протокол не может быть признан основанием для вынесения постановления.

Ввиду того, что в указанном решении должностного лица отсутствовало предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ основание для прекращения производства по делу, защитником истца было направлено обращение о внесении дополнений в ранее вынесенное постановление.

Определением от 07.02.2020 решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дополнено с указанием на тот факт, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что истцом Лашмановым Е.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором N 40 от 08.02.2020, заключенным между Лашмановым Е.Н. (заказчик) и Васютиным В.В. (исполнитель), распиской в получении денежных средств от 08.02.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Лашманова Е.Н., на основании п. 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, предоставить заказчику устную консультацию, представлять интересы заказчика в качестве защитника при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, составить в письменном виде и передать заказчику жалобу на постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, подготовить письменные ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, представлять интересы заказчика в ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. ст. 1, 98, 100 ГПК РФ, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника, в размере 5000 руб.

Суд исходил из возможности удовлетворения требования о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника истца, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов. Характер убытков, о взыскании которых просит истец, по существу являются расходами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба Лашманову Е.Н., отсутствии достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц. Как отмечено судом, основанием для прекращения административного производства в отношении Лашманова Е.Н. явились нарушения, допущенные сотрудниками органов внутренних дел, учитывая отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Лашманова Е.Н. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определилко взысканию сумму в общем размере 5000 руб.

Также судом признано право истца на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. Приняв во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, равным 2000 руб.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Лашмановым Е.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., связанные с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 55 от 18.12.2020, распиской в получении денежных средств от 18.12.2020. При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, подготовка к рассмотрению дела, участие в двух судебных заседаниях), доказанность понесенных истцом Лашмановым Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах до суммы 6000 руб.

Также судом взысканы с МВД России в пользу истца Лашманова Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (оплаченные истцом на основании чека-ордера от 15.01.2021), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, ссылаясь на то, что в судебном порядке факт незаконности действий должностного лица не установлен, возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований, отмена постановления не свидетельствует о противоправности (незаконности) действий должностного лица, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-0, от 4 июня 2009 года N 1005-0-0 и др.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего истцу юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. При определении размера убытков судом верно учтена природа убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг. Оснований полагать взысканный судом размер убытков в данной части неразумным не имеется, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права.

При этом доводы жалобы о том, что поскольку вина причинителя вреда не установлена, следовательно, необходимо руководствоваться ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей три случая, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, судебная коллегия отклоняет, так как они фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки мнению заявителя, именно на него возлагалась обязанность доказывания законности действий должностного лица в отношении истца, а также чрезмерность заявленных расходов, учитывая, что постановлением о прекращении производства по административному правонарушению прямо установлено, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению в связи с оставлением его с нарушением конституционных прав истца, то есть ответчиком неправильно распределяется бремя доказывания.

Выполнение работ защитником истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и факт оплаты таких услуг подтверждается материалами дела, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной защитником истца работы.

Что касается ссылок ответчика на то, что истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями сотрудников полиции нарушены, то имеется необходимость указать, что поскольку установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы о том, что взысканная сумма убытков в виде расходов по оказанию юридических услуг является чрезмерной. Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной защитником истца работы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Лузянин В.Н.
Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка