Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2806/2021 по иску Лесничук Алексея Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя по доверенности Дегер Айжан Дусетовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2021 года, которым исковые требования Лесничук Алексея Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки удовлетворены в части. Решение финансового уполномоченного N У-21-39483/5010-003 от 5 апреля 2021 года об отказе Лесничук Алексею Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в размере 200000 руб. за период с 23 декабря 2019 года по 21 января 2021 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Лесничук А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "<.......>" и автомобиля марки "<.......>", в результате которого автомобилю марки "<.......>" причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО "Тинькофф Страхование", в связи с чем по факту ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила страховую сумму в размере 75400 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 243300 руб. В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, он обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате неустойки, однако ему было отказано, в связи с чем он обратиться к финансовому уполномоченному. До вынесения решения финансовым уполномоченным страховая компания выплатила ему неустойку в размере 71412 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа во взыскании со страховой компании в его пользу суммы неустойки. Ссылаясь на изложенное, просил решение финансового уполномоченного N У-21-39483/5010-003 отменить и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 328 588 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя по доверенности Дегер А.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания неустойки, а размер взысканной решением суда неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения.

6 августа 2021 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование", судебное заседание назначено на 8 сентября 2021 года. 11 августа 2021 года в Волгоградский областной суд из Дзержинского районного суда г. Волгограда поступило сообщение о возвращении гражданского дела в адрес суда первой инстанции, в связи с поступившей от заинтересованного лица СОДФУ апелляционной жалобы, в которой обжалуется вышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанных в сообщение обстоятельств, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть по существу поступившую в Дзержинский районный суд г. Волгограда апелляционную жалобу заинтересованного лица - СОДФУ. При этом вопрос её соответствии требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ не разрешался. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

возвратить гражданское дело по иску Лесничук Алексея Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка