Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Шельпук О.С.,

Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.09.2020, которым постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" к Сарбаевой Алине Рафаиловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - оставить без удовлетворения".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилась в суд с иском к Сарбаевой (до заключения брака Мифтаховой) А.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит в порядке суброгации взыскать с Сарбаевой (Мифтаховой) А.Р. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 697741,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10177,41 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое САО "ВСК" просит отменить, указывая на то, что Сарбаева А.Р. не указана в договоре страхования КАСКО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, признана виновным в ДТП, в связи с чем истец вправе возместить выплаченную в рамках страхового случая сумму потерпевшему, при этом утверждает, что каких либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке, закон не содержит.

В своих возражениях Сарбаева А.Р. указывает на то, что она включена в полис ОСАГО и является супругой страхователя, в связи с чем, условия добровольного страхования распространяются и на нее.

В судебное заседание представитель САО "ВСК" не явился, истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бирюков И.А., действующий на основании двоеренности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, выражающемся в применении судом к рассматриваемым правоотношениям закона, не подлежащего применению, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2019 в 18:50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 госномер N, владелец ФИО4, под управлением водителя Сарбаевой А.Р., которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, и автомобиля КАЛИНА госномер N под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

В отношении водителя Сарбаевой А.Р. 08.11.2019 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Вина Сарбаевой А.Р. в ДТП сторонами не оспаривается.

Автомобиль Toyota RAV4 госномер N застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, полис N N, и по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, полис N МММ N. Оба договора датированы 25.09.2019.

Страховаталем по договору добровольного страхования транспортного средства Toyota RAV4 является его собственник ФИО4, которому САО "ВСК" 25.09.2019 выплатило страховое возмещение 697741 рублей (платежное поручением N 10533 от 04.02.2020).

После выплаты страхового возмещения САО "ВСК" обратилось к Сарбаевой А.Р. с требованием выплатить страховщику страховое возмещение в порядке суброгации. Суброгационное требование основано на том, что Сарбаева А.Р. при заключении договора добровольного страхования не была включена страхователем в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем с страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требований к ней как к лицу, по вине которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

В связи с неисполнением требования страховщик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд указал, что поскольку ФИО4 и Сарбаева А.Р. являются супругами, взыскание страхового возмещения с ответчика фактически повлечет возврат суммы страхового возмещения, поскольку супруги имеют общий бюджет.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае в договоре добровольного страхования транспортного средства N от 25.09.2019 лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только ФИО4

Таким образом, ФИО4, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора добровольного страхования, и исходя из этих условий уплатил страховую премию, размер которой определялся в том числе с учетом данного обстоятельства.

Доводы об отсутствии свободных строк для включения иных лиц в бланк полиса правового значения в рассматриваемом случае не имеют, и не подтверждают достижение между сторонами договора добровольного страхования соглашения относительно иного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда ФИО6, управлявшей автомобилем Toyota RAV4 госномер N с прилегающей территории не уступив дорогу, и не указанной в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу в той части, что ФИО6 включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования, которые имеют разную правовую природу.

Распространение судом первой инстанции на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, норм семейного права в части указания на то, что супруги имеют интерес в сохранении общего имущества, а также на то, что взыскание страхового возмещения с супруги истца повлечет возврат суммы выплаченного страхового возмещения, нельзя признать обоснованным, поскольку факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов не влияет на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда ввиду иной гражданско-правовой основы для возникновения деликтных обязательств. Помимо интереса в сохранении имущества в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда необходим факт включения лица, управлявшего транспортным средством, в перечень допущенных к управлению этим транспортным средством лиц.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора добровольного страхования распространяющимися на ответчика отсутствуют, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, у суда первой инстанции не имелось.

Установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в размере 697741,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 10533 от 04.02.2020 (л.д.20), ввиду того, что страховое возмещение выплачивалось в рамках добровольного страхования, в связи с наступлением страхового события, виновником которого признана Сарбаева А.Р., будучи не допущенной к управлению транспортным средством по указанному договору.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 10177,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.09.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к Сарбаевой АР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сарбаевой АР в пользу САО "ВСК" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 697741,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10177,41 руб.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка