Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9634/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Муртазина А.И.
судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Авдошина Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Авдошина Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан - Логинова М.В., представителя ответчика Госалкогольинспекции Республики Татарстан- Еремина Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдошин Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании протокола от 11 апреля 2020 года N 000254 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составленного должностным лицом контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года в части назначенного административного наказания изменено, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Полагая, что действиями ответчика ему причинён моральный вред просил взскатьь с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг защитников в ходе производства по делу об административном правонарушении в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан сумму в размере 14000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении в Верховном Суде Республики Татарстан сумму в размере 7000 рублей, в возмещение расходов по приобретению бензина марки АИ-95 сумму в размере 660 рублей, в возмещение расходов по направлению апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан сумму в размере 113рублей 50 копеек, в возмещение расходов по направлению ходатайства об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы сумму в размере 313 рублей, в возмещение расходов по направлению искового заявления сумму в размере 1268 рублей.
В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился.
Представитель ответчика Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения первой инстанции, полагая его не законным и не обоснованным. Указывает на то, что ответчик не привел каких-либо доказательств отсутствия вины в действиях его должностных лиц.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Госалкогольинспекции Республики Татарстан в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, полагая принятое решение законным и обоснованным.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела видно, что на основании протокола от 11 апреля 2020 года N 000254 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составленного должностным лицом контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года Авдошин Е.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года в части назначенного административного наказания изменено с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях должностных лиц признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Действительно, согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 21000 рублей, по приобретению бензина марки АИ-95 сумму в размере 660 рублей, по направлению апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан сумму в размере 113 рублей 50 копеек, по направлению ходатайства об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы сумму в размере 313 рублей, по направлению искового заявления сумму в размере 1268 рублей.
Авдошин Е.В. добровольно реализовал право на оказание ему юридической помощи. При этом, в результате обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подтверждена. Изменение вида наказания не свидетельствует о невиновности Авдошина Е.В. и незаконном привлечении к административной ответственности.
Таким образом, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу вреда независимо от вины должностных лиц либо суда не имеется.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдошина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
