Определение Саратовского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-9634/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9634/2019
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мамыкина Д.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Шульц А.М. к Мамыкину Д.В. о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
определением Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября
2019 года гражданское дело по иску Шульц А.М. к Мамыкину Д.В. о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд города Саратова.
Не согласившись с данным определением, Мамыкин Д.В. подал частную жалобу. В обоснование доводов указывает на то, что исковое заявление было подано в Волжский районный суд города Саратова без нарушения правил подсудности, поскольку он проживает на территории данного района по адресу, указанному в исковом заявлении. В связи с чем считает, что у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела в другой суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд города Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству судом с нарушением правил подсудности, поскольку последнее известное место регистрации и жительства ответчика (<адрес>) относится к подсудности Ленинского районного суда города Саратова.
Данный вывод суда основан на информации, представленной отделом адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которой 16 декабря 2011 года Мамыкин Д.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, иной регистрации не имет.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Так, из частной жалобы Мамыкина Д.В. следует, что с января 2012 года единственным его местом жительства является: <адрес>, т.е. адрес, по которому истцом было подано исковое заявление в Волжский суд города Саратова. В соответствии с распоряжением администрации Волжского района города Саратова от 28 апреля 2009 года N индивидуальному жилому дому по вышеуказанному адресу присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Данные доводы ответчика подтверждаются приложенными к частной жалобе копией паспорта Мамыкина Д.В., содержащего сведения о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу, и копией распоряжения администрации Волжского района МО "Город Саратов" от 28 апреля 2009 года N о присвоении жилому дому почтового адреса (л.д.206-208).
Факт регистрации ответчика по адресу: <адрес> подтверждается также информацией от 04 декабря 2019 года отдела адресно-справочной работы ГУ УВД МВД России по Саратовской области, запрошенной Саратовским областным судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности дела Волжскому районному суду города Саратова являются преждевременными.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с нарушением судом норм процессуального права определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрении по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября
2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Шульц А.М. к Мамыкину Д.В. о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка