Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9634/2019, 33-163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Замосовой Татьяны Николаевны к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
"Признать за Замосовой Татьяной Николаевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, г. Мегион, ул. Заречная, дом N 19/1, квартира N 11.
Обязать администрацию г. Мегиона заключить с Замосовой Татьяной Николаевной договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес)".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Замосовой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Замосова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала на то, что с 1997 года проживает в (адрес) и с 2002 года работает дворником, сначала в МУП "ЖКУ", затем в ОАО "ЖКУ". В 2007 году в связи с трудовыми отношениями ей было выдано направление на вселение в (адрес) общежития, однако фактически она была вселена в (адрес). В дальнейшем общежитие было выведено из статуса специализированного жилищного фонда, с гражданами заключили договоры социального и коммерческого найма, с ней договор заключен не был. В 2017 году произошел пожар, в результате которого дом поврежден. На сегодняшний день дом восстановлен, но вселиться в комнату не может, так как у нее нет договора социального найма. Отказ в заключении договора социального найма ответчик мотивирует прекращением трудовых отношений с ОАО "ЖКУ".
Уточнив исковые требования, Замосова Т.Н. просит признать за ней право пользования жилым помещением - (адрес) (адрес) и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
В суде первой инстанции истец Замосова Т.Н. и ее представитель Горбачева Г.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ткач М.А. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Мегиона Ткач М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение суда не содержит ссылки на нормы права. Доказательств законного вселения в спорное жилое помещение именно на условиях договора социального найма истцом не представлено. (адрес) по вышеназванному адресу была предоставлена Замосовой Т.Н. на время трудовых отношений в ООО "ЖЭК N3", без права регистрации по месту жительства, по направлению, выданному ООО "ЖЭУ N5". Фактически Замосова Т.Н. проживала в (адрес) того же дома. Решение о предоставлении данного жилого помещения истцу администрацией города не принималось. Факт проживания истца без правоустанавливающих документов и оплаты за коммунальные услуги не являются основанием для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Замосова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Мегиона, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как установлено судом, спорное жилое помещение - (адрес) является муниципальной собственностью и относится к жилищному фонду социального использования.
Замосова Т.Н. вселена в спорное жилое помещение на основании направления от 17 января 2007 года N 29, выданного специалистом ОАО "Жилищно-коммунальное управление" по согласованию с управлением жилищных отношений, на время работы в ООО "ЖЭУ-3".
Разрешая спор и признавая за Замосовой Т.Н. право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции указал на правомерность вселения истца в вышеназванное жилое помещение, длительность проживания в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами.
Кроме того, суд исходил из того, что с требованиями о выселении Замосовой Т.Н. собственник жилого помещения не обращался. Нарушений прав иных граждан при вселении истца в жилое помещение не выявлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
По общему правилу основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (их уполномоченных органов) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 57, часть 1 статьи 60, часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (статьи 55, 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту по состоянию на 10 февраля 1998 года строение по (адрес), в котором находится спорное жилое помещение, являлось общежитием, 1975 года постройки.
Комната 11 в вышеназванном доме включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения главы администрации города Мегиона от 30 мая 1996 года N 708 "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности", в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Из ответа администрации города Мегиона от 1 октября 2019 года следует, что (адрес) относится к жилищному фонду социального использования, и администрацией города решение об установлении иного статуса жилого помещения не принималось.
17 января 2007 года специалистом ОАО "Жилищно-коммунальное управление" Замосовой Т.Н. выдано направление на заселение в (адрес) по (адрес), площадью 13 кв. м, на время работы в ООО "ЖЭУ-3", то есть во временное пользование.
Как указано ответчиком, (адрес) предоставлена истцу без права регистрации, что последней, ссылающейся на отказ в регистрации по месту жительства, не отрицается.
То, что уполномоченным органом было принято решение о предоставлении жилого помещения Замосовой Т.Н. в бессрочное пользование, что характерно для договора социального найма, и с соблюдением вышеназванного порядка, из материалов дела не усматривается. Истец на наличие таких обстоятельств не ссылается.
Фактическое вселение в (адрес) того же дома, длительность проживания в ней, выполнение обязанностей нанимателя по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом до 14 октября 2008 года в (адрес) были зарегистрированы другие лица.
Доводы истца о том, что после ее вселения в общежитие изменен его статус, и спорная комната находится в жилищном фонде социального использования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Замосова Т.Н. вселилась в спорную комнату после передачи ее в муниципальную собственность и без соблюдения установленного законом порядка предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма.
Ссылка на статью 64 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении договора социального найма на жилое помещение при переходе права собственности на жилое помещение правового значения не имеет, так как данное обстоятельство не влияет на права истца в отношении спорного жилого помещения.
Доводы Замосовой Т.Н. о перенумерации комнат, и при условии доказанности данного обстоятельства, не свидетельствуют о возникновении права пользования спорным жилым помещением именно на условиях договора социального найма, как заявлено в иске, поскольку соответствующее решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения на таких условиях не принималось.
Вопрос о законности вселения Замосовой Т.Н. на иных условиях находится за пределами настоящего спора и обсуждению не подлежит (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключения договора социального найма жилого помещения не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Замосовой Татьяны Николаевны к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказать.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
