Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1745/2021 по иску Королевой Г. Л. к Королеву К. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Королева К. Ю. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Королевой Г. Л. к Королеву К. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Королева К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Королева К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>".

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А.,

установила:

Королева Г.Л. обратилась в суд с иском к Королеву К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры, в которую в мае 2017 года вселила и зарегистрировала своего сына Королева К.Ю. В течение этого времени Королев К.Ю. проживает в квартире один, коммунальные платежи не осуществляет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, квартиру превратил в помойку, на требование навести порядок отвечает нецензурной бранью и угрозами. После предъявления ему претензии о выселении сменил замки и препятствует доступу для снятия показаний приборов учета, добровольно выселяться отказывается несмотря на наличие возможности приобрести свое жилье.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев К.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. В качестве оснований для отмены решения указывает, что в квартире проживает длительное время в качестве члена семьи собственника, иного жилья не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Королева Г.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что ответчик не является членом ее семьи, общего хозяйства не ведет, она проживает отдельно от него со своим супругом по иному адресу. В принадлежащую ей квартиру вселила Королева К.Ю. после его развода с женой.

В суде апелляционной инстанции истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по данному делу решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между Королевой Г.Л. и Королевым К.Ю. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения между собственником спорной квартиры и Королевым К.Ю. о праве пользования жилым помещением не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Королева Г.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 15 мая 2013 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31 мая 2013 года (л.д.14-15).

С 20 января 2017 года и по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован сын Королевой Г.Л. - Королев К.Ю. (л.д.22).

Сама Королева Г.Л. в принадлежащей ей квартире не проживает, с 16 сентября 2008 года зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, где проживает со своим супругом.

Фактически на момент разрешения спора в квартире проживает только ответчик, однако расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги несет истец.

Установив, что стороны по делу совместно не проживают, не имеют общего бюджета, ответчик не несет бремя оплаты коммунальных услуг, перестал быть членом семьи собственника Королевой Г.Л., каких-либо соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Королева К.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственником квартиры является его мать, и он как член семьи вправе пользоваться жильем наравне с собственником, основаны на неправильном толковании положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, состояние родства не является достаточным основанием для постановки вывода о том, что ответчик является членом семьи истца.

Как установлено судом, ответчик является бывшим членом семьи собственника, с 2008 года совместно с матерью не проживает, общего хозяйства не ведет, соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него другого жилья для постоянного проживания на правильность выводов суда не влияет.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Вместе с тем, о необходимости сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок ответчик не заявлял.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств на приобретение жилья, по мнению судебной коллегии, опровергаются договором купли-продажи от 10 декабря 2020 года, из которого следует, что ответчиком от продажи встроенного нежилого помещения получены денежные средства в размере 2300000 рублей (л.д.32).

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств отсутствия у ответчика оснований приобретения права пользования иным жилым помещением, а также доказательств того, что его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка