Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9633/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой ( / / )6 к акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить доступ в информации, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 о взыскании судебной неустойки,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 исковые требования Ермолаевой ( / / )5 к АО "УК "Академический" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить доступ к информации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

20.02.2020 истец Ермолаева О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила, взыскать с АО "УК "Академический" в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта от 24.05.2017 в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебно решения за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения судебного акта (л. д. 46).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 с АО "УК "Академический" в пользу Ермолаевой О.В. взыскана судебная неустойка в размере 3429 руб. (л. д. 66, 67).

На определение суда от 10.07.2020 о взыскании судебной неустойки АО "УК "Академический" 30.09.2020 подало частную жалобу (л. д. 71,72), в которой просит определение от 10.07.2020 отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в обоснование заявитель указывает на то, что, поскольку срок в решении суда не был указан, оно подлежало исполнению в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем устанавливается в рамках исполнительного производства. Сведений заявителя об обращении к судебному приставу- исполнителю, о возбуждении или окончании судебным приставом - исполнителем исполнительного производства в деле не имеется. Повестка в адрес ответчика о проведении судебного заседания не поступала.

Истец 09.03.2021 представила возражения на частную жалобу ответчика, в которых возражает против жалобы, так как ответчик был извещен надлежаще о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки, полагает необоснованной ссылку ответчика на срок исполнения решения суда в размере 2 месяца, ответчик на 09.03.2021 не предоставил доказательств исполнения решения суда от 24.05.2017 в части возложения обязанности предоставить истцу информацию. Истец просит оставить определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 по делу N 2-3739/2017 без изменений, частную жалобу без удовлетворения (л. д. 141, 142).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, при этом учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017, которое вступило в законную силу 04.07.2017, исковые требования Ермолаевой О. В. удовлетворить частично, судом постановлено:

признать бездействие Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический", выраженное в непредставлении Ермолаевой О. В. информации о правильности начисления задолженности за коммунальные услуги, а также правильности начисления пени за октябрь 2014 года, незаконным;

обязать Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" предоставить Ермолаевой О. В. информацию о сумме задолженности за октябрь 2014 года по состоянию на 29.07.2016 по следующим видам коммунальных услуг: содержание и ремонт, отопление, холодное и горячее водоснабжение, ГВС нагрев, водоотведение, электроэнергия, электроэнергия (ночь), холодное водоснабжение общедомовые нужды, электроэнергия общедомовые нужды, электроэнергия (ночь) общедомовые нужды;

обязать Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" предоставить Ермолаевой О. В. по состоянию на 29.07.2016 расчет суммы пени за октябрь 2014 года с указанием суммы задолженности по коммунальным платежам за октябрь 2014 года;

взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" в пользу Ермолаевой О. В. компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей, а также штраф за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя - 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Истец в заявлении, поступившем 20.02.2020, просила взыскать с АО "УК "Академический" в свою пользу судебную неустойку за неисполнение судебного акта от 24.05.2017 в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения судебного акта (л. д. 46).

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебной неустойки, судом первой инстанции установлено, что ответчиком доказательств исполнения решения суда в части предоставления Ермолаевой О. В. информации о сумме задолженности за октябрь 2014 года по состоянию на 29.07.2016 по следующим видам коммунальных услуг: содержание и ремонт, отопление, холодное и горячее водоснабжение, ГВС нагрев, водоотведение, электроэнергия, электроэнергия (ночь), холодное водоснабжение общедомовые нужды, электроэнергия общедомовые нужды, электроэнергия (ночь) общедомовые нужды; а также расчет суммы пени за октябрь 2014 года с указанием суммы задолженности по коммунальным платежам за октябрь 2014 года не представлено, как и не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда.

Исходя из установленных обстоятельств, которые никем не опровергались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 3 руб. в день за период с 24.07.2017 по 10.07.2020, всего 1143 дня, в размере 3429 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с необходимостью взыскания неустойки, исходя из установленного обстоятельства неисполнения решения суда, вместе с тем полагает, что период взыскания неустойки определен неверно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как было указано, судом с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда за период с 24.07.2017 по 10.07.2020, то есть за период, предшествующий рассмотрению вопроса о взыскании неустойки.

Тогда как, учитывая, что на момент принятия определения от 10.07.2020 о взыскании судебной неустойки, решение суда в части предоставления информации ответчиком истцу не было исполнено, требование о взыскании судебной неустойки подлежало удовлетворению с 10.07.2020 до момента исполнения решения суда в части предоставления информации.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о дате начала течения срока для взыскания судебной неустойки были неправильно применены нормы материального и процессуального права в приведенной выше части, неправомерно взыскана судебная неустойка за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 17.12.2020, согласно которому исполнительное производство N -ИП от 14.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС N от 17.10.2017, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-3739/2017 от 11.07.2017, окончено в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме (л. д. 124).

Факт выполнения требований исполнительного документы установлены судебным приставом - исполнителем 17.12.2020 с принятием постановления об окончании исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 17.12.2020 не отменено, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта 10.07.2020 решение суда от 24.05.2017 исполнено не было, при наличии неотмененного постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.12.2020 на момент рассмотрения дела в суде апелляционном порядке, суд второй инстанции при разрешении вопроса по существу усматривает основания для взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу истца за период с 10.07.2020 по 17.12.2020.

При этом, учитывая, что истец в письменных возражениях на частную жалобу не возражала против порядка определения размера неустойки, определенной судом, просила определение суда от 10.07.2020 оставить без изменения (л. д. 141, 142), суд второй инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 руб. в день, начиная с 10.07.2020 до 17.12.2020, и отказывает в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании судебной неустойки.

Всего сумма к взысканию составит 3руб. *160 дней=480 руб.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, учитывает, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, учитывает объем, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, а также обстоятельство исполнения решения суда на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Доводы частной жалобы представителя АО "УК "Академический" о том, что взыскание судебной неустойки до возбуждения исполнительного производства не подлежит основано на неверном толковании норм прав. Кроме того, с момента принятия решения суда прошло длительное время, ответчик доказательств исполнения решения суда или доказательств препятствий к исполнению не представлял в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании неустойки.

Довод о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки, опровергается материалами дела, а именно извещением ответчика, полученным представителем 25.06.2020 (л. д. 61).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Академический" в пользу Ермолаевой ( / / )4 за период с 10.07.2020 по 17.12.2020 сумму судебной неустойки в размере 480 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка