Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-9633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению по иску Андресияна С.Ж. к Шишкину А.В. о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе Андресияна С.Ж.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андресияна С.Ж. к Шишкину А.В. о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андресиян С.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Шишкину А.В. о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 07.03.2017 между Андресияном С.Ж. и Шишкиным А.В. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а именно работ по демонтажу зданий, расположенных на территории КГБУЗ "Курагинская РБ". Андресияном С.Ж. в соответствии с условиями договора были выполнены работы на общую сумму 422 383 руб. Все работы были завершены в июне 2017 года. Ответчик оплатил работу частично, в общем размере 155 000 руб., оставшуюся сумму не оплачивает, отказывается от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 267383 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5874 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андресиян С.Ж. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. Выражает несогласие с выводами суда о невыполнении истцом принятых по договору обязательств в установленный срок и в установленном объеме, ссылаясь на справку, выданную заместителем главного врача ФИО11, подтверждающую факт выполнения истцом работ в установленный срок. Указывает, что судом неверно определен предмет договора подряда и виды работ, подлежащие выполнению, поскольку вывоз строительного мусора не входил в предмет договора. Полагает, что комиссионный акт от 29.06.2017, составленный в одностороннем порядке работниками ООО "Реставрация" не может являться доказательством факта невыполнения работ по договору подряда, поскольку в нем указано на невыполнение работ по вывозу мусора, которые не входили в предмет договора. Кроме того, данный акт не содержит сведения о фактически выполненных работах, составлен в отсутствие подрядчика, подрядчику не направлен. При этом работы по разборке здания на момент составления акта были выполнены. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика, который уклонился от приемки выполненных работ и подписания акта о выполненных работах. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств о выполнении дополнительных работ третьими лицами, либо собственными силами.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Андресияна С.Ж. и его представителя Дорошенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шишкина А.В. - Рачковского Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 28.12.2016 между КГБУЗ "Курагинская РБ" (заказчик) и ООО "Реставрация СТК" в лице генерального директора Шишкина А.В. (подрядчик) был заключен контракт N Д304-16, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории КГБУЗ "Курагинская районная больница" в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

07.03.2017 между Шишкиным А.В. (заказчик) и Андресияном С.Ж. (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу зданий на объекте "Благоустройство территории КГБУЗ "Курагинская КБ", расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договор объем работ, подлежащий выполнению исполнителем, определяется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору в объем работ, подлежащий исполнению, входят демонтаж здания поликлиники, здания по <адрес> (рентгенкабинет), административного здания N 2 (разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий, включая подвал).

Стоимость демонтажа поликлиники составляет 125 000 руб., срок выполнения работ 20 календарных дней с момента заключения договора; стоимость разборки здания по <адрес> составляет 62 500 руб., срок - 8 календарных дней с момента заключения договора; стоимость демонтажа административного здания N 2 составляет 62 500 руб., срок - 8 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.1 договор стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 250 000 рублей. Расценки, указанные в приложении N 1 к договору, определены соглашением сторон, являются фиксированными и изменению в период исполнения настоящего договора не подлежат.

В соответствии п. 3.1 договор исполнитель обязан по завершению работ вывезти за пределы объекта и в установленном порядке утилизировать весь строительный мусор, образовавшийся в ходе выполнения работ.

Андресиян С.Ж. выполнял работы по демонтажу зданий в период с апреля по июнь 2017 года. Ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ в сумме 155 000 руб., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

29.05.2017 Андресияном С.Ж. был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ в одностороннем порядке, в котором кроме предусмотренных договором работ, указаны работы по разборке ограждения, валке и трелевке деревьев стоимостью 172383 руб.

Согласно претензионному письму КБУЗ "Курагинская РБ" от 31.05.2017, направленному в адрес ООО "Реставрация СТК" работы по государственному контракту на благоустройство территории КГБУЗ "Курагинская РБ", которые должны были быть завершены до 30.05.2017, в полном объеме не выполнены.

Согласно акту комиссии в составе генерального директора ООО "Реставрация СТК" Шишкина А.В., главного инженера ООО "Реставрация СТК" ФИО9, прораба ООО "Реставрация СТК" ФИО10 от 29.06.2017 Андресияном С.Ж. не произведен полный демонтаж зданий администрации и рентгенкабинета, не произведен демонтаж фундаментов, не вывезен строительный мусор и остатки конструкций. К акту приложены фотографии, подтверждающие сведения, изложенные в акте.

Далее судом установлено, что 30.06.2017 и 24.07.2017 между ООО "Реставрация СТК" (заказчик) и ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" (подрядчик) были заключен договоры подряда, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг. Данные услуги направлены на устранение недостатков, указанных в акте от 29.06.2017, стоимость услуг составляет 150 000 руб. и 104169,68 руб. соответственно (п.п. 3.1 договоров). Обязательства по указанным договорам от 30.06.2017 и 24.07.2017 исполнены обеими сторонами.

Разрешая спор, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности Шишкина А.В. перед Андресияном С.Ж. по договору подряда от 07.03.2017. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения всего объема работ, указанных в договоре подряда от 07.03.2017, равно как и не представлено соглашения об изменении условий договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по демонтажу ограждений, валке и трелевке деревьев, а также сметная документация на данные работы, подписанные обеими сторонами. Принимая во внимание, что Шишкиным А.В. в пользу Андресияна С.Ж. оплачено 155000 рублей, при этом, часть работ была выполнена привлеченными лицами по отдельному наряду, а у ответчика имеются претензии по качеству выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андресияна С.Ж.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из анализа указанных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком. При этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Таким образом, стороной истца по данному делу должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, что он, как исполнитель, выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в том числе акта выполненных работ, из которых возможно было бы определить характер, объем выполненных работ, их качество и стоимость, как не представлено и доказательств направления ответчику документа, подтверждающего выполнение работ и доказательств отказа ответчика от подписания документов, подтверждающих факт выполненных работ.

Приведенные в жалобе доводы о проведении всех работ в рамках существующих договорных отношений с ответчиком, а также о том, что работы по демонтажу фундамента и вывозу мусора не входили в предмет договора подряда, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так пунктом 3.1 договора подряда предусмотрена обязанность Андресияна С.Ж. по завершению работ вывезти за пределы объекта и в установленном порядке утилизировать весь строительный мусор, образовавшийся в ходе выполнения работ.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.03.2017 в объем работ, подлежащих выполнения Андресияном С.Ж., входит- демонтаж поликлиники- 3072 м3 (включая подвал), разборка здания рентгенкабинета- 1410 м3 (включая подвал), демонтаж административного здания- 1210 м3 (включая подвал), то есть договором предусмотрен демонтаж не только деревянных конструкций и перекрытий, как утверждал истец, а и демонтаж подвалов.

Наличие недостатков проведенных ответчиком работ по демонтажу зданий подтверждается актом от 29.06.2017, согласно которому Андресияном С.Ж. не выполнены работы по демонтажу фундаментов и вывозу строительного мусора, а также фотографиями, приложенными к акту. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Ссылка истца на справку заместителя главного врача МБУЗ "Курагинская РБ" ФИО11, не является доказательством надлежащего выполнения Андресияном С.Ж. принятых на себя по договору подряда обязательств, поскольку из содержания данной справки следует только то, что истцом в период с апреля по июнь 2017 года производились на территории МБУЗ "Курагинская РБ" работы по демонтажу зданий поликлиники, рентгенкабинета, административного здания. Однако данная справка не содержит сведений о характере, объеме и качестве выполненных работ, и не может заменять акт приема-передачи выполненных работ, который сторонами не составлялся.

Представленный истцом акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.05.2017 не свидетельствует о выполнении истцом принятых по договору подряда обязательств в полном объеме и надлежащего качества, поскольку данный акт не подписан заказчиком, а доказательств направления ответчику документа, подтверждающего выполнение работ и доказательств отказа ответчика от подписания документов, подтверждающих факт выполненных работ, в материалы дела не представлено. Напротив, стороной ответчика составлен акт от 29.06.2017 о невыполненных Андресияном С.Ж. работах.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение выполнения подрядных работ ненадлежащим образом, суду не представлено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Шишкина А.В. - Рачковский Д.В., пояснил, что стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, определена как разница между стоимостью предусмотренных договором работ (250000 руб.) и стоимостью работ по демонтажу фундамента (75000 руб. исходя из объема данных работ, который составляет примерно 1/3 от всего объема работ) и стоимости работ по вывозу и утилизации строительного мусора (20000 рублей).

Принимая во внимание, что из представленных сторонами в материалы дела доказательств, невозможно установить стоимость каждого вида работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда (демонтаж каждого здания, демонтаж фундамента каждого здания, вывоз строительного мусора), стороной истца не представлено соответствующей сметной документации или расчета, учитывая позицию ответчика и объем выполненных работ, судебная коллегия полагает возможным согласится с представленным ответчиком расчетом стоимости выполненных истцом работ, и полагает произведенную ответчиком по договору подряда оплату выполненных Андресияном С.Ж. работ в размере 155000 рублей достаточной.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были выполнены дополнительные работы по демонтажу ограждения, валке и трелевке деревьев на общую сумму 172383 руб.

Так, в пункте 1.2 договора подряда от 07.03.2017 стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае, если при выполнении работ исполнителем будет установлена необходимость изменения условий договора (возникновение непредвиденных работ, возникновение дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, но связанного с ним и необходимого для надлежащего исполнения договора, необходимость в замене предусмотренных материалов и (или) оборудования и проч.), исполнитель обязан письменно сообщить об этом заказчику. В таком случае стороны составляют акт о необходимости изменения условий договора. В случае согласия сторон на изменение условий договора, такие изменения оформляются путем заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. Любые отступления от условий договора, совершенные стороной с нарушением порядка, закрепленного настоящим пунктом, не влекут для второй стороны никаких обязанностей ни в отношении совершившей их стороны, ни в отношении третьих лиц. Последующее одобрение отступлений от условий договора, совершенных с нарушением порядка, закрепленного настоящим пунктом, не допускается.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора в связи с возникновением дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, но связанного с ним и необходимого для надлежащего исполнения договора.

Таким образом, выполнение истцом Андресияном С.Ж. дополнительных работ по демонтажу ограждения, валке и трелевке деревьев не влекут для ответчика никаких обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении с изложением подробных мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Андресияна С.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка