Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9633/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Будько Е.В., Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедяев НД к администрации Кстовского муниципального района, ООО "Строй Гарант", МКУ "Дороги Кстовского муниципального района" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Дедяев НД на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения представителя истца Дедяев НД адвоката Судариковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Пятановой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Дедяев НД обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального района, ООО "Строй Гарант", МКУ "Дороги Кстовского муниципального района" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований Дедяев НД указал, что 28 апреля 2020 года он, двигаясь на автомобиле марки Ford Focus, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащем ему на праве собственности, по [адрес] совершил наезд на препятствие в дорожном полотне - яму (выбоину). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ущерба согласно проведенной ООО "ГрандЦентр" диагностики составила 264213 рублей. Стоимость диагностики составила 5687 рублей. Согласно акту от 28 апреля 2020 года, составленному на месте происшествия инспектором ДПС ГАА, была зафиксирована яма (выбоина) на дорожном полотне длиной - 3 м, шириной - 0,86 м, глубиной - более 12,5 см. Поскольку ДТП произошло по причине необеспечения соответствия автомобильной дороги требованиям закона, ответственными за причинение ущерба, по мнению истца, являются администрация Кстовского муниципального района, ООО "Строй Гарант", МКУ "Дороги Кстовского муниципального района". На этом основании Дедяев НД просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 264213 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в сумме 5687 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5899 рублей.

Ответчик администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на ненадлежащий характер своего участия при рассмотрении гражданского дела. По мнению администрации, ответственным за причинение ущерба, является ООО "Строй Гарант", поскольку именно данная организация согласно выданному администрацией ордеру на производство работ должна была произвести капитальный ремонт теплотрассы, которая проложена под проезжей частью около [адрес] в соответствии с требованиями Правил производства инженерно-коммуникационных работ на территории города Кстово, строительных норм и правил, правил благоустройства, графиками производства работ и восстановления нарушенного благоустройства. ООО "Строй Гарант" должно было ограничить движение автотранспорта и произвести восстановление асфальтового покрытия.

Ответчик МКУ "Дороги Кстовского муниципального района" также возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответственным за вред является ООО "Строй Гарант".

Ответчик ООО "Строй Гарант" выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области не выразили возражений против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Дедяев НД удовлетворены частично. С ООО "Строй Гарант" в пользу Дедяев НД взысканы сумма ущерба в размере 130568 рублей, расходы на проведение диагностики поврежденного автомобиля в размере 5687 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3811 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12597 рублей. В удовлетворении требований к администрации Кстовского муниципального района, МКУ "Дороги Кстовского муниципального района" судом отказано.

В апелляционной жалобе Дедяев НД поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным и нарушением и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Дедяев НД является собственником транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].

28 апреля 2020 года в 17 часов 00 минут истец, двигаясь на автомобиле марки Ford Focus, государственный регистрационный знак [номер], по [адрес], совершил наезд на препятствие в дорожном полотне - яму (выбоину), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП и причина его совершения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года, дополнительным листом N 1 "Установочные данные водителей и транспортных средств", а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кстовскому району Нижегородской области.

Видимые повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак [номер], отражены в установочных данных водителей и транспортных средств.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и схеме места совершения административного правонарушения от 28 апреля 2020 года имеется указание на наличие на указанном участке дороги ямы размером 3х0,125х0,86 м.

С целью выявления наличия скрытых повреждений автомобиля Дедяев НД обратился в ООО "ГрандЦентр". По результатам проведенной диагностики ходовой части и электронных систем автомобиля выявлены скрытые повреждения, стоимость устранения которых составляет 112057 рублей.

Также для выявления скрытых дефектов кузова транспортного средства Дедяев НД обратился в ООО "КузовГрад". Диагностика автомобиля показала необходимость замены поврежденных порогов. Стоимость устранения повреждений - 152156 рублей.

Таким образом, по данным истца, общая стоимость устранения повреждений составила 269 900 рублей, стоимость расходов на проведение диагностики - 5687 рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возмещения Дедяев НД материального ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю. При этом вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги ООО "Строй Грант", поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 апреля 2020 года на проезжей части в районе [адрес] имеется яма шириной - 0,86 м, длиной - 3 м, глубиной - 0,125 м, не огороженная соответствующими ограждениями, не обозначенная дорожными знаками.

Таким образом, судом верно установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а ограждения и предупреждающие знаки вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовали.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленными в материалы дела ордером от [дата] на производство работ по капитальному ремонту участка теплотрассы в период с 29 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, гарантийной заявкой подтверждается, что на спорном участке ООО "Строй Гарант" должно было выполнять работы в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, правилами благоустройства, правильно установил, что участок территории, на котором произошло ДТП, входил в состав автомобильной дороги, надлежащее содержание которой на день ДТП входила в обязанность ООО "Строй Гарант".

При этом согласно представленному администрацией письму ООО "Строй Гарант" от 26 февраля 2020 года в рамках проведения ремонтных работ предполагалось перекрытие движения по указанной улице, что сделано не было.

Таким образом, суд правильно установил, что именно ООО "Строй Гарант" является ответственным за причиненный истцу произошедшим дорожно-транспортным происшествием вред, одновременно установив, что администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области и МКУ "Дороги Кстовского муниципального района" в настоящем гражданско-правовом споре являются ненадлежащими ответчиками.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 71-В11-7 от 30 августа 2011 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года.

При таких данных, удовлетворение судом иска о возмещении материального ущерба именно к данному ответчику соответствует вышеприведенным нормам права, положениям статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N 04/01/2021 от 28 января 2021 года, выполненным ООО "Федеральная экспертная компания" на предмет определения соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля Форд, государственный регистрационный знак [номер], обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2020 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как соответствующее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", у также включил в состав убытков стоимость проведенной истцом диагностики в размере 5687 рублей, подтвержденной заказом-нарядом ООО "ГрандЦентр" N F000001531 от 04 мая 2020 года, заказом-нарядом ООО "КузовГрад" N СЦВ0001477 от 21 мая 2020 года, кассовыми чеками.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства судебной коллегией рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.