Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Фатьяновой И.П.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Лыбзикова Виталия Владимировича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2020 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2020 года
по иску Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Лыбзикову Виталию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" (далее - ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1") обратилось в суд с исковым заявлением к Лыбзикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Лыбзиковым В.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> мес., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.4 договора кредит обеспечен приобретаемым недвижимым имущество (ипотека в силу закона).
В соответствии с п. 1.8 кредитного договора стороны оценили квартиру в размере 3 700 000 рублей.
Права банка удостоверены закладной N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности залогодателя Лыбзикова В.В. зарегистрировано за N от ДД.ММ.ГГГГ (собственность) и за N от ДД.ММ.ГГГГ (залог в силу закона).
Заемщик регулярно нарушал обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору, последний платеж для погашения кредита поступил 28.03.2019.
Ответчику 25.11.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в срок 30 дней с момента направления требования, которое оставлено без удовлетворения.
Общая задолженность по договору составляет 2 463 167,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 251 313,76 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 187 288,17 рублей; задолженность по пене - 24 566,04 рублей.
Согласно п.6.24 кредитного договора Лыбзиков В.В. дал согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) и "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" ЗАО заключен договор купли-продажи закладных N.
Согласно п. 1327 Приложения 1 была продана закладная Лыбзикова В.В.
Истец просит суд взыскать с ответчика Лыбзикова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.11.2019 в размере 2 463 167,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 516 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 63,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 700 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" Пятов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Лыбзикова В.В. - Надточий О.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Лыбзиков В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" (ЗАО) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лыбзикова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу "Мультиоригинаторного ипотечного агента 1" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.05.2019 по 25.11.2019 а именно: задолженность по основному долгу в размере 2 251 313,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 187 288,17 руб., неустойку в размере 24 566,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 516 руб.
Всего взыскать 2 489 683,97 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 700 000 руб.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Лыбзикову Виталию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
В обеспечение обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество:
- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 700 000 руб.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 августа 2020 года постановлено:
Устранить описку, допущенную в дополнительном решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.07.2020 по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Лыбзикову Виталию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:
Вместо "...N..."
Верным считать: "...N...".
В апелляционных жалобах Лыбзиков В.В. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда как незаконные и необоснованные.
Указывает, что график погашения полной стоимости кредита не соответствует условиям кредитного договора, так как рассчитан не на 30 лет, как срок действия кредитного договора, а на 20 лет, что ущемляет права ответчика.
Ссылается, что именно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является предметом регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, на его основании произведены записи о регистрации прав и выдано свидетельство. При этом никаких изменений о сроке кредитования не вносилось в свидетельство о государственной регистрации.
Кроме того, в нарушение п. 3.4.6 договора после частичного досрочного погашения суммы кредита путем внесения суммы в размере <данные изъяты> руб. за счет средств материнского семейного капитала банк не сократил срок кредитования, а изменил размер ежемесячного аннуитетного платежа, чем нарушил права ответчика.
Не согласен с указанием в дополнительном решении суда от 17.07.2020 на то обстоятельство, что представитель ответчика разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, поскольку она просила отказать в их удовлетворении, так как истцом в исковом заявлении указана <адрес>, а не <адрес>, которая являлась предметом залога, в связи с чем, обращение взыскания на <адрес> является незаконным, поскольку истец не изменял и не уточнял исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что до 2018 года он своевременно и в полном объеме вносил платежи по кредитному договору, однако в 2018 году в связи с ухудшением материального положения был вынужден обратиться в банк с просьбой об уменьшении процентной ставки по кредиту, в чем ему было отказано.
Указывает, что ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" является "фирмой-однодневкой", в связи с чем, продажа его задолженности по кредиту является незаконной, а также на то обстоятельство, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" после продажи его долга в 2015 году продолжали принимать от него денежные средства, тем самым присвоив себе денежные средства ответчика в размере 1 000 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Лыбзикова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просивших решение суда и дополнительное решение суда отменить, представителя ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Пятова М.В., действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Лыбзиковым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Лыбзикову В.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых (л.д.7-13).
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> (пункт 1.3 кредитного договора).
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является ипотека в силу закона объекта, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки (пункты 1.4, 1.4.1 кредитного договора).
Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету Лыбзикова В.В. (л.д.46-49) и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ между Лыбзиковым В.В. (покупатель) и П., Р. (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств (л.д.31-33).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Лыбзиковаа В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Одновременно с регистрацией права собственности заемщика Лыбзикова В.В. на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано обременение квартиры в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается отметками в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.31-33) и закладной N (л.д.22-28).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в залоге у истца, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и ответчиком Лыбзиковым В.В. заключено дополнительное соглашение, которым изменено условие о сроке, с 360 мес. на 240 мес. и размере аннуитетного платежа с 33 188,56 руб. на 34 872,50 руб. (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об изменении содержания закладной, в закладную внесены изменения в части срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства - 240 месяцев и размера ежемесячного платежа - 34 872,50 рублей (л.д.29-30). Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 18.06.2014, что подтверждается отметкой.
В свою очередь, в итоговом графике платежей поименована сумма аннуитетного платежа именно в размере 34 872,50 руб., срок 240 мес. (л.д.14-16).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Лыбзиковым В.В. заключен кредитный договор на 240 мес., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" был заключен договор купли-продажи закладных N, на основании которого право на закладную в отношении спорного объекта недвижимости перешло к ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" (л.д.34-43).
Поскольку ответчиком нарушались условия заключенного договора, истец направил ответчику требование от 25.11.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.19), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 23.11.2019 общая задолженность по договору составляет 2 463 167,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 251 313,76 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 187 288,17 рублей; задолженность по пене - 24 566,04 рублей (л.д.17-18).
Доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, свой расчет задолженности ответчик не предоставил, о неточностях расчета задолженности суду не сообщил.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", взыскал с ответчика Лыбзикова В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 463 167,97 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26 516 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Лыбзикову В.В. расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 3 700 000 рублей, путем ее реализации с публичных торгов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Лыбзикова В.В. о том, что банком фактически в одностороннем порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было изменено условие о сроке действия кредитного договора с 30 лет до 20 лет, что привело к ущемлению прав ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
П. 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, изменение срока возврата кредита возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме.
В суд первой инстанции представителем истца было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Лыбзиковым В.В., согласно условиям которого пункт 1 подпункт 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 800 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 34 872,50 рублей и указывается в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.64).
Указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для составления нового графика платежей, содержащего измененные сторонами условия кредитного договора (л.д.14-16), а также заключения сторонами кредитного договора соглашения об изменении содержания закладной N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), и его дальнейшей регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что нашло свое отражение в Закладной (л.д.28 об.) и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Таким образом, между сторонами оформлены дополнительные соглашения, собственноручно подписанные Лыбзиковым В.В., что ответчиком не оспорено, устанавливающие иные сроки возврата кредита и ежемесячный аннуитетный платеж, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на его изменение его условий и их дальнейшее исполнение.
Поскольку по указанным измененным условиям кредитного договора в данном случае соблюдены требования о достижении взаимного согласия сторон, изменение срока возврата кредита и размера ежемесячного платежа по нему о незаконности действий как ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", так и истца ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" не свидетельствует. Как не свидетельствует и об ущемлении прав ответчика Лыбзикова В.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания изложенная представителем ответчика Лыбзикова В.В. правовая позиция относительно исковых требования об обращении взыскания на заложенное имущество была отражена неверно, правильность выводов суда не опровергает.
Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (ст. 231 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, таким правом Лыбзиков В.В. и его представитель не воспользовались.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 17.07.2020, подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что суд при разрешении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, не имеется.
По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания искового заявления ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", в описательной его части истец сослался на обстоятельства приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств.
В просительной части искового заявления содержится требование об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без указания номера квартиры (л.д.3-4).
В дальнейшем в ходе производства по гражданскому делу, до разрешения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество представителем истца суду были даны пояснения о том, что в исковом заявлении истцом была допущена описка при указании адреса объекта недвижимости, верным является следующий адрес: <адрес>, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.07.2020 (л.д.128). Данное обстоятельство подтвердил представитель истца Пятов М.В. в суде апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив доказательства, в том числе условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), содержание Закладной N (л.д.22-28), соглашения об изменении содержания закладной N (л.д.29-30), договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), и совокупность иных исследованных судом письменных материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обстоятельства того, что именно данная квартира является предметом ипотеки в силу закона объективно и достоверно следует как из представленных материалов дела, так и из пояснений стороны истца.
Содержание указанных в решении суда доказательства стороной ответчика доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергнуты не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом до 2018 года, однако в связи с ухудшением материального положения Лыбзиков В.В. был вынужден просить Банк о снижении процентной ставки по кредитному договору и что Банк отказался снижать ее, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств.
При этом лицо должно осознавать, что, вступая в гражданские правоотношения, оно несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также должно предполагать, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в частности, к принудительному исполнению обязательств, в том числе, посредством взыскания долга на основании решения суда, а также к обращению взыскания на заложенное имущество.
Оценивая выраженное в апелляционной жалобе несогласие Лыбзикова В.В. с расчетом задолженности, представленным истцом и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
Указанный расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, сопоставлен с выпиской по договору, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в период после продажи закладной в 2015 году в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" платежи по кредитному договору ввиду добросовестного заблуждения вносились Лыбзиковым В.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", составили около 1 000 000 рублей и были присвоены последним, судебная коллегия полагает их не подлежащими принятию во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Лыбзикова В.В. за период с 04.06.2014 по 29.11.2019 усматривается, что все внесенные ответчиком платежи отражены истцом в расчете задолженности.
Платежи, поступившие в счет погашения кредитного договора после 30.07.2015, отражены в указанной выписке, доказательств неполноты отражения указанных платежей ответчик в материалы дела не представил.
В указанной связи доводы заявителя жалобы о необоснованности заявленного банком размера задолженности подлежат отклонению по указанным мотивам, при том, что ответчик при подписании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему был ознакомлен со всеми существенными условиями, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Более того, выражая в апелляционной жалобе несогласие с взысканным размером задолженности, сторона ответчика конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не приводит, контррасчет с правовым его обоснованием не представляет.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере судебной коллегией не усматривается, материалами дела расчет кредитной задолженности, представленный истцом, подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся, по своей сути, к оспариванию условий договора, которые судебная коллегия отклоняет ранее по приведенным выше основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение спорной квартиры не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
При этом, в силу действующего закона, факт внесения платежей по ипотечному кредиту с использованием средств материнского (семейного) капитала, не является основанием для отказа в требовании об обращении взыскания на предмет залога. Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Также данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
В силу чего, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых решения и дополнительного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 700 000 руб. сторонами не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2020 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лыбзикова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О. Н. Калашникова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
