Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-9633/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Т.Р. к Шагабутдинову З.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Шагабутдинова З.Х. - Ватолиной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Шагабутдинова З.Х. - Ватолиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Галеева Т.Р. - Бутаковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Галеев Т.Р. обратился в суд с иском к Шагабутдинову З.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что он 10 сентября 2017 года перечислил на счет Шагабутдинова З.Х. денежные средства в размере 300000 руб., которые ему не были возвращены.
Истец просил суд взыскать с Шагабутдинова З.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50379 руб. 45 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6703 руб. 80 коп. и расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2019 года исковые требования Галеева Т.Р. удовлетворены частично; в его пользу с Шагабутдинова З.Х. взысканы денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50379 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6773 руб. 79 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Шагабутдинова З.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что перечисленные ответчику денежные средства принадлежат его сестре и были переданы ей на ремонт квартиры. Впоследствии сестра перевела денежные средства истцу, который оставил себе 100000 руб., а оставшиеся 300000 руб. перевел ответчику для погашения первоначального взноса по договору о приобретении совместной квартиры Шагабутдинова З.Х. и матери истца. Считает, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, поскольку истец приходится пасынком ответчику и знал об отсутствии у него каких-либо обязательств.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2017 года Галеев Т.Р. с принадлежащего ему банковского счета осуществил перевод денежных средств в размере 300000 руб. на счет, принадлежащий Шагабутдинову З.Х.
Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривает, однако претензионные требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворил.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что перечисленные ему денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, поскольку Галеев Т.Р., требующий их возврата, при перечислении знал об отсутствии обязательства.
Между тем данный довод основан на неправильном толковании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку названная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таких обстоятельств судами установлено не было.
Напротив, истец в обоснование своего иска указал, что не желал безвозмездно и безвозвратно предоставлять ответчику денежные средства, а также не был осведомлен о перечислении денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Также ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что перечисление ему денежных средств осуществлено в счет исполнения обязательств третьего лица (его сестры) по возврату долга.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что совершенные Шагабутдиновым З.Х. перечисления денежных средств в общем размере 48700 руб. на счет истца не были направлены в счет возращения суммы неосновательного обогащения, а перечислялись по иным обстоятельствам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, тогда как предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шагабутдинова З.Х. - Ватолиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка