Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9633/2020
Судья Лиманская В.А. дело N 33-9633/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 16 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2205/2020 по иску Клетсковой Людмилы Сергеевны, Котельниковой Нины Михайловны к АО АКБ "Экспресс-Волга" об освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества)
по апелляционной жалобе Клетсковой Людмилы Сергеевны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Клетскова Л.С., Котельникова Н.М. обратились в суд с иском к АО АКБ "Экспресс-Волга" об освобождении от ареста, исключении имущества из акта описи (ареста), указав, что в производстве Волжского ГО СП N 2 УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства N <...>, N <...>, возбужденные в отношении истцов в пользу взыскателя АО АКБ "Экспресс-Волга".
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом произведена опись имущества и наложен арест на жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности истцов (по 1/3 доли в праве собственности), по адресу: <адрес>.
Однако поскольку указанное имущество является единственным местом жительства Клетсковой Л.С., Котельниковой Н.М, истцы полагают, что обращение взыскания на данное имущество недопустимо.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Клетскова Л.С., Котельникова Н.М. просили суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное избранием ненадлежащего способа защиты и выдвижения требований к ненадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе Клетскова Л.С. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны ею в обоснование иска.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 г. судебным приставом Волжского ГО СП N 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства: N <...> в отношении должника Котельниковой Н.М., N <...> - в отношении должника Клетсковой Л.С., на основании исполнительного документа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу N <...> о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по нему в сумме 640510 руб. 34 коп.
25 февраля 2020 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N <...>.
В рамках принудительного исполнения судебного акта 4 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение площадью <.......> кв.м, кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение (квартира) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве общей долевой собственности по <.......> доле Котельниковой Н.М. и Клетсковой Л.С.
5 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест всего имущества, принадлежащего должнику Клетсковой Л.С. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
По сведениям Управления ФССП России сводное исполнительное производство находится на исполнении.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В качестве основания обращения в суд с заявленными требованиями истцами указано на недопустимость обращения взыскания на спорное имущество в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, на недопустимость наложения ареста, поскольку подвергнутая аресту квартира является единственным жилым помещением истцов.
Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1 ст. 442 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Руководствуясь данными нормами закона и установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Клетсковой Л.С., Котельниковой Н.М. к Банку требований, поскольку подобные требования подлежат рассмотрению в ином судопроизводстве (административном, в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), кроме того, требования об исключении имущества из акта описи (ареста) предъявлены к ответчику, не совершавшему оспариваемых действий (бездействия).
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе Клетсковой Л.С. нормы законодательства не опровергают вышеуказанных правильных выводов суда первой инстанции.
Иных правовых суждений апеллянтом не приведено.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клетсковой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
