Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9633/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хижаева Б.Ю.,
судей: Савинова К.А., Буториной Ж.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобам ФИО2, ФИО1
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступления,
УСТАНОВИЛА:
Страхова В.А. обратилась в Богородский городской суд с иском к Лапшину Д.А., требуя взыскать с него 61245 рублей, обосновывая свои требования тем, что ответчик причинил ущерб на указанную сумму ее автомобилю, что подтверждено приговором Богородского городского суда, вступившим в законную силу.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 52100 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств свыше указанной суммы отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 1763 рубля.
В апелляционной жалобе Лапшина Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неучтена видеозапись, которая подтверждает факт невиновности ответчика. Размер заявленных повреждений не соответствует реальным повреждениям.
В апелляционной жалобе Страховой В.А. поставлен вопрос об изменении решения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что мировым судьей была установлена сумма причинённого ущерба в результате преступных действий совершенных ответчиком, а не сумма которая необходима для возмещения вреда путем восстановительного ремонта автомобиля. Судом в качестве доказательства не учтено Экспертное заключение N/п, выполненное ООО "Приволжский Центр Экспертиз".
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО9 в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов осужденного ФИО2, протоколы очных ставок между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2, свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО2, свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО2 В остальной части приговор суда оставлен без изменения; апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка N Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты ФИО2 находясь на стоянке у <адрес> ФИО3 <адрес> нанес повреждения автомобилю Фольксваген Туарег, принадлежавшему истцу.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчиком истцу причинен вред на сумму 52100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться согласится с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Из приговора суда следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба на сумму 51200 рублей.
Судом данный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. В обосновании данного решения мировым судом было указано, что подсудимый ФИО2 с иском не согласен, в деле имеется справка (анализ) стоимости работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52100 рублей, также в судебном заседании потерпевшей представлено экспертное заключение N/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61245 рублей. Для разрешения гражданского иска также требуется произвести определенные дополнительные расчеты. В данной части приговор апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Таким образом, из буквального толкования приговора суда, апелляционного постановления не следует, что указанными судебными постановлениями установлен размер ущерба.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО2, компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 61245 рублей. В обосновании данного требования истцом представлено экспертное заключение N/п от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее данный размер ущерба.
Ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих иной размер ущерба представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не представлено. Сведений о том, что представленное экспертное заключение N/п от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством материалы дела не содержат.
При этом, судебная коллегия считает, что в основу решения не может быть положена содержащаяся в материалах уголовного дела справка (анализ) стоимости работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52100 рублей, поскольку данная справка не содержит методик расчета, каких либо сведений позволяющих определить правильность указанного размера ущерба.
Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, чем указанный в заключении N/п от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение не соответствует требованиям законодательства и как следствие подлежит изменению путем увеличения размера ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 61245 рублей.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом неучтена видеозапись, которая подтверждает факт невиновности ответчика. Подлежит отклонению, так виновность установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению путем увеличения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика ФИО2 в пользу муниципального образования также должен быть увеличен до 2037 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2018 года изменить, увеличив размер взыскиваемого ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 до 61245 рублей, а также государственной пошлины в бюджет Богородского муниципального района до 2037 рублей 35 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
