Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9633/2019, 33-162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечкин С.М. к Костров М.В. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Костров М.В. на решение Кондинского районного суда от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Васечкин С.М. к Костров М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Костров М.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Васечкин С.М. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП - 53 400 руб., в счёт оплаты государственной пошлины - 1 802 руб., а всего взыскать 55 202 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Васечкина С.М. Бонина А.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2019 ответчик, управляя автомобилем "ВАЗ-23461-0000012", совершил наезд на принадлежащих ему двух коров, в результате чего домашние животные погибли. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате его имуществу причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 03.09.2019 суммарная рыночная стоимость двух погибших коров составила 89 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб 89 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Васечкин С.М. и его представитель Бонин А.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Богданов П.Н. возражал против исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Костров М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюдены требования главы 25 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку судом было установлено нахождение коров истца в ночное время на выгуле. Грубая неосторожность самого истца привела к дорожно-транспортному происшествию. На проведение товароведческой экспертизы, представленной стороной истца, он приглашен не был, что должно влечь недопустимость использования данного документа в качестве доказательства по делу. Судом не были предприняты меры к предупреждению истца о недопустимости дальнейшего выгула коров в ночное время, поскольку указанные действия истца вошли в привычку, что может привести к человеческим жертвам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, никем не оспаривалось и подтверждается определением от 21.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кострова М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 20.07.2019 Костров М.В., управляя транспортным средством "ВАЗ-23461-0000012", государственный регистрационный знак (номер), не учел особенности своего транспортного средства, видимость дороги в направлении движения, совершил наезд на принадлежащих Васечкину С.М. животных (двух коров), в результате чего животные погибли.
Согласно представленному стороной истца заключению оценщика (номер) от 03.09.2019 стоимость двух погибших коров составила 89 000 руб.
Судом установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2019, что гражданская ответственность Кострова М.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Судом установлено также, что истец Васечкин С.М. 20.07.2019 около 21:00 выгнал на выпас свой крупный рогатый скот в количестве 15 голов.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и истца, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащими ему животными, находящихся в темное время суток у проезжей части дороги. Степень вины ответчика определена судом равной 60 %, степень вины самого истца в случившемся - 40 %.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора, поскольку при разрешении спора и установлении степени вины каждой из сторон судом были установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду полностью освободить его от ответственности. В сложившейся дорожной ситуации не усматривается ни действия непреодолимой силы, ни наличия умысла потерпевшего. Напротив, именно Костров М.В. в темное время суток должен был вести автотранспортное средство с такой скоростью, которая бы позволила обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения правил, в том числе по причине возможности появления на дороге пешеходов, животных и т.д. (п. 10.1 Правил дорожного движения).
В то же время судом правильно учтено наличие вины самого истца, который не исключил возможность попадания животных на проезжую часть, ненадлежащим образом организовал выпас животных.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В полном соответствии с приведенным нормативным положением суд уменьшил размер подлежащего взысканию материального ущерба, исходя из степени вины самого истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия истца должны были быть расценены судом как умышленные, явно надуманы, поведение истца правильно расценено судом как содержащее признаки неосторожности.
Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость заключения специалиста-оценщика отклоняется судебной коллегией. Ответчик, не согласный с выводами оценщика, не был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие выводы специалиста по существу. Из материалов дела видно, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком такие доказательства представлены не были, о проведении экспертизы ответчик также суд первой инстанции не просил.
Иных доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильность выводов суда по существу спора, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костров М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
