Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9632/2021

г. Екатеринбург

01.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бердниковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания "Интурист", обществу с ограниченной ответственностью "САНВЭЙ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания "Интурист" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Афлитунова В.Р., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бердникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" (далее - ООО "НТК Интурист"), ООО "САНВЭЙ" о защите прав потребителя, указав, что 20.01.2020 между истцом и ИП Харьковой М.В. был заключен договор , по условиям которого был приобретен туристский продукт туроператора ООО "НТК Интурист" - тур в Республику Абхазия на четверых человек с 14.06.2020 по 23.06.2020, общей стоимостью 62600 руб. Туристский продукт оплачен туристом в полном объеме.

Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись ИП Харьковой М.В. через центр бронирования ООО "САНВЭЙ" (агент туроператора), факт оплаты тура подтверждается платежной квитанцией от 20.01.2020 (номер квитанции совпадает с номером заявки в системе бронирования) на сумму 57077 руб. Заявка на бронирование поступила в ООО "НТК Интурист", была им подтверждена и принята к исполнению.

01.06.2020 из-за введения в Республике Абхазия режима самоизоляции заявка была аннулирована ООО "НТК Интурист", в связи с чем, истец подал заявление о переносе ранее уплаченных денежных средств на новую заявку и договор от 03.06.2020 с доплатой 53094 руб. Доплата была произведена ИП Харьковой М.В. через ООО "САНВЭЙ" на сумму 50519 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 03.06.2020 (номер квитанции совпадает с номером заявки в системе бронирования). Туроператором забронирован (сформирован) новый туристский продукт - тур в Республику Абхазия в период с 19.09.2020 по 30.09.2020 на четверых человек.

27.08.2020 истцу стало известно о приостановлении деятельности ООО "САНВЭЙ". 28.08.2020 ООО "НТК Интурист" сообщило о наличии задолженности по заявке в сумме 78038 руб. Ввиду не поступления доплаты, заявка была аннулирована туроператором.

20.10.2020 в адрес ООО "НТК Интурист" направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Денежные средства туристу не возвращены. В досудебном порядке ИП Харьковой М.В. возвращено агентское вознаграждение в сумме 8098 руб.

Бердникова Е.А. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ООО "НТК Интурист" сумму в размере 107596 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 16139 руб. 40 коп., штраф; взыскать с ООО "САНВЭЙ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 3 - 7).

Истец Бердникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель Афлитунов В.Р. поддержал исковые требования, полагал, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, к спорным правоотношениям не применимо.

Представитель ответчика ООО "НТК Интурист" в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве на иск указал, что 03.06.2020 агентом ООО "САНВЭЙ" был забронирован для истца турпродукт в Абхазию в период с 19.09.2020 по 30.09.2020 на четверых человек, общая стоимость туристского продукта составила 106538 руб. 49 коп. Заявка подтверждена. На основании заявления от 25.06.2020 о переносе денежных средств с другой заявки от ООО "САНВЭЙ" поступила частичная оплата тура в сумме 28500 руб. Поскольку в установленный срок полная оплата туристского продукта не поступила, то 02.09.2020 заявка была аннулирована. Денежные средства в размере 28500 руб. подлежат возврату, однако до настоящего времени ни истец, ни ООО "САНВЭЙ" за возвратом денежных средств не обращались. Полагает, что виновным в неоказании туристских услуг является ООО "САНВЭЙ", которое не оплатило туристский продукт, ввиду чего туроператор не имел возможность его реализовать. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием вины со стороны туроператора (л.д. 72 - 74).

Ответчик ООО "САНВЭЙ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "НТК Интурист" в пользу Бердниковой Е.А. взыскана сумма в размере 107596 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. С ООО "САНВЭЙ" в пользу Бердниковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бердниковой Е.А. отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "НТК Интурист" в сумме 3851 руб. 92 коп., с ООО "САНВЭЙ" в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НТК "Интурист" Докучаева В.М. указала на незаконность и необоснованность решение суда, настаивая на отсутствии вины ООО "НТК "Интурист" в не предоставлении услуги. Полагает, что в связи с неполным поступлением оплаты от ООО "САНВЭЙ" у туроператора не имелось оснований для оформления туристского продукта. В силу п. 1.3 агентского договора, заключенного межу туроператором и агентом, туроператор ООО "НТК Интурист" не несет ответственность за действия агента по продвижению турпродукта. Согласно п. 1.6 агентского договора до момента оплаты турагентом полной стоимости туристского продукта, ООО "НТК "Интурист" не обязано приступать к фактическому исполнению заявки на бронирование, ответственность туроператора возникает лишь в случае полной оплаты стоимости турпродукта, до указанной оплаты ответственность несет турагент. ООО НТК "Интурист" права истца не нарушало. Судом не принято во внимание, что истец не обращался с претензией к туроператору о возврате уплаченной суммы, полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, завышен размер компенсации морального вреда, вина компании отсутствует. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "НТК Интурист" отказать (л.д. 116 - 119).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Афлитунов В.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бердникова Е.А., ответчики ООО "НТК Интурист", ООО "САНВЭЙ", третье лицо ИП Харькова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо ИП Харькова М.В. извещены телефонограммой от 03.06.2021, иные лица извещены заказной почтой. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела и объяснений туроператора следует, что между ООО "НТК Интурист" (туроператор) и ООО "САНВЭЙ" (турагент) был заключен агентский договор, по условиям которого турагент от своего имени и по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта, сформированного туроператором, в полном соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и с условиям, изложенными в подтверждении бронирования такого туристского продукта, полученного турагентом от туроператора в соответствии с настоящим договором (л.д. 78 - 86).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО "САНВЭЙ" (по тексту договора - агентство) был размещен публичный договор-оферта, который был акцептирован ИП Харьковой М.В. (заказчик). В рамках публичного договора, агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в представленной заявке на бронирование. Агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявке на бронирование заказчика (л.д. 43 - 55).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 20.01.2020 между ИП Харьковой М.В. и Бердниковой Е.А. был заключен договор реализации туристского продукта , по условиям которого турагент по поручению заказчика обязался забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования (ООО "САНВЭЙ"), оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт туроператора ООО "НТК Интурист" со следующими характеристиками: тур в Республику Абхазия (Пицунда) с 14.06.2020 по 23.06.2020 для четверых туристов, общей стоимостью 62600 руб. (л.д. 12 - 23). В тот же день, 20.01.2020 истцом произведена оплата в полном объеме (л.д. 36), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ИП Харьковой М.В.

В целях исполнения поручения, данного в рамках договора от 20.01.2020, ИП Харькова М.В. направила через ООО "САНВЭЙ заявку на бронирование туристского продукта для истца (л.д. 38 - 39), осуществила оплату туристского продукта в сумме 57077 руб., что подтверждается квитанцией от 20.01.2020 (л.д. 42).

В связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением ограничительных мер, невозможностью совершения туристской поездки по ранее заключенному договору от 20.01.2020 , <дата> между ИП Харьковой М.В. и Бердниковой Е.А. был заключен договор реализации туристского продукта , по условиям которого турагент по поручению заказчика обязался забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования (ООО "САНВЭЙ"), оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт туроператора ООО "НТК Интурист" со следующими характеристиками: тур в Республику Абхазия (Пицунда) с 19.09.2020 по 30.09.2020 для четверых туристов, общей стоимостью 115694 руб. (л.д. 24 - 35).

На основании заявления от 03.06.2020 Бердникова Е.А. просила зачесть ранее уплаченные по договору от 20.01.2020 денежные средства в сумме 62600 руб. в счет оплаты туристского продукта по договору от 03.06.2020 (л.д. 37). Оставшаяся часть в сумме 53094 руб. (115694 руб. - 62600 руб.) была оплачена туристом 03.06.2020 (л.д. 36).

В том же порядке ИП Харьковой М.В. направила через ООО "САНВЭЙ" заявку (л.д. 40), которая была принята и подтверждена туроператором. (л.д. 41, 87 - 88). Согласно объяснениям туроператора от агента поступило заявление о зачете ранее уплаченных и поступивших денежные средства в сумме 28500 руб. в счет оплаты туристского продукта по новой заявке (л.д. 72 оборот, 87 оборот). Индивидуальным предпринимателем произведена доплата тура в сумме 50519 руб., что подтверждается квитанцией от 03.06.2020 (л.д. 42).

Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, и содержащиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно по инициативе туроператора ООО "НТК Интурист" сложился такой порядок продвижения и реализации туристских продуктов, оплаты туристского продукта через агента туроператора ООО "САНВЭЙ". В рамках настоящего дела направление заявки на бронирование туристского продукта для истца, оплата туристского продукта заказчиком осуществлялись через уполномоченное туроператором лицо - ООО "САНВЭЙ".

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, применительно к ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

Судом установлено, что туристические услуги, входящие в туристский продукт, истцу не оказаны. Заявка аннулирована ООО "НТК Интурист" в одностороннем порядке (л.д. 72 оборот).

В досудебном порядке 20.10.2020 истцом Бердниковой Е.А. направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая вручена ООО "НТК Интурист" 02.11.2020 (л.д. 58, 59).

15.09.2020 ИП Харькова М.В. добровольно возвращено истцу удержанное по договору агентское вознаграждение в сумме 8098 руб. (л.д. 61).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Бердниковой Е.А. надлежащим образом исполнено обязательство по оплате туристского продукта, туристические услуги не оказаны, в том время как в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор ООО "НТК Интурист" обязан был совершить все необходимые действия для осуществления туристом поездки согласно туристскому продукту, который был сформирован по поступившей заявке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что турист вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом возвращенного агентского вознаграждения, что составляет 107596 руб. (115694 - 8098 руб.).

Доводы ответчика о частичной оплате туристского продукта не противоречат выводам суда первой инстанции и, как было указано выше, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не являются основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку невыполнение контрагентами обязательств, не освобождает туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение туроператором прав истца как потребителя, неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 22 и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с туроператора неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, разумно счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя до 30000 руб. Сумма неустойки и штрафа позволяет компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о чрезмерности неустойки и штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства туроператором не принималось мер к исполнению требований потребителя, в частности не была возвращена, поступившая ООО "НТК Интурист" частичная оплата туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для присуждения штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в связи с не поступлением претензии, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Бердниковой Е.А. о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и частично удовлетворены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вне зависимости от направления потребителем претензии в досудебном порядке, исходя из взысканных в пользу истца денежных средств, районным судом обоснованно присужден штраф, который снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы туроператора о не поступлении претензии потребителя опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что 20.10.2020 в адрес ООО "НТК Интурист" была направлена претензия (почтовое отправление ), которое было вручено туроператору 02.11.2020 (л.д. 58, 59).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителя, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда с ООО "НТК Интурист" в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности. Оснований для снижения компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка