Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9632/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой ОВ, Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надумина ЕИ к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Надумина ЕИ

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Надумина ЕИ обратилась в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав следующее. В обоснование исковых требований Надумина ЕИ указала, что является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [номер]. 09 марта 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: КIА SPECTRA, государственный регистрационный знак [номер], автомобиля марки LIFAN X50 государственный регистрационный знак [номер] и ТС истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КIА SPECTRA, что отражено в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс" по полису ОСАГО МММ [номер]. Приказом N ОД-2063 от 05.09.2019 года Банком России у общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" отозваны лицензии от 28.01.2015 СЛ N [номер] на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.01.2015 СИ N 3568 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.01.2015 ОС N [номер] на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Поволжский страховой альянс" (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 3568).

Истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представила поврежденное транспортное средство на осмотр. Данный случай не был признан страховым и не выплачена компенсационная выплата, ответом на претензионное письмо от 24.04.2020г. в выплате было отказано.

Не согласившись с данным отказом истец, организовал проведение независимой экспертизы, согласно отчету N 2224 от 17.04.2020 года, ООО "Приволжская Экспертная Компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 420 200 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, однако решение осталось не низменным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 83 рубля 20 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 400 000 рублей; штраф за невыплату компенсационной выплаты в добровольном порядке.

Представитель истца КББ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФАА, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2021 года исковые требования Надумина ЕИ к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Надумина ЕИ взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 83 рубля 20 копеек. С Российского союза автостраховщиков в пользу Надумина ЕИ взыскана неустойка за период с 13.05.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400000 рублей (неустойка не должна превышать 360 000 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы "Эверест" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Надумина ЕИ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения в части невзыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что отношения с Российским союзом автостраховщиков возникли в результате отзыва лицензии у страховой компании, поэтому при разрешении настоящего спора на Российский союз автостраховщиков распространяются нормы закона о защите прав потребителей.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2020 года в 22:00 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки КIА SPECTRA, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Мазин АЕ, автомобиля марки LIFAN X50, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Гладченко ПП и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности истцу - Надумина ЕИ и находившегося под ее управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки КIА SPECTRA, государственный регистрационный знак [номер] Мазин АЕ Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП от 09.03.2020 г.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 09.03. 2020 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО МММ [номер] в ООО "Поволжский Страховой Альянс", у коорого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность Надумина ЕИ на момент ДТП застрахована не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, суд удовлетворил требования истца в данной части. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 35000 рублей. Кроме того, судом были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы и неустойка по день фактического исполнения решения суда.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод истицы о том, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования о компенсации морального вреда Надумина ЕИ не были заявлены.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исковое требование формулируется истцом, что указывает на способ и порядок, в рамках которых должно произойти восстановление его субъективных прав, соответствующее правилам гражданского законодательства о способе защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). О прерогативе истца по определению исковых требований указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44.

Таким образом, вынесение судом решения по вопросам, не относящимся к предмету иска, противоречило бы нормам гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, деятельность по осуществлению компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится к страховой деятельности, РСА не является стороной по договору ОСАГО и, соответственно, к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы Закона "О защите потребителей", в том числе о возможности компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя исполнителем по договору.

Иные доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надумина ЕИ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка