Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 33-9632/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 33-9632/2021
Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селега А. А. к Кудря В. Г., Кудымову В. Н., третьи лица: Кудымов О. В., МОРАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю о признании договора купли-продажи автомашины недействительным,
по частной жалобе представителя истца Селега А.А. - Фролова В.С., на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2021, которым частично удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., суд апелляционной инстанции,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019 недействительным.
06.08.2021 представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль LEXUS LX 450D, год выпуска 2016, VIN N, двигатель N, гос. номер N с передачей на ответственное хранение Селега А.А., место ответственного хранения определить по согласованию с судебным приставом - исполнителем; запрета УМВД России по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2021 года ходатайство представителя истца удовлетворено частично, запрещено МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль LEXUS LX 450D, год выпуска 2016, VIN N, двигатель N, гос. номер N.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
С указанным определением в части отказа в наложения ареста на транспортное средство не согласился представитель истца Фролов С.В., им подана частная жалоба, в которой он указал, что любое ДТП совершенное ответчиком Кудря В.Г. нанесет истцу значительный материальный ущерб, в связи с чем, полагает вывод суда первой инстанции неверным и противоречащим положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Просит об отмене определения в указанной части, рассмотреть вопрос по существу, наложить арест на транспортное средство LEXUS LX 450D, год выпуска 2016, VIN N, двигатель N с передачей его на ответственное хранение истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
При этом суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Разрешая ходатайство представителя истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является право собственности на спорный автомобиль и последующее его отчуждение будет противоречить целям оспаривания сделки и применению последствий недействительности сделки, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства в части наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Вместе с тем, суд первой инстанции не установил наличие достаточных оснований для применения таких обеспечительных мер как наложение ареста на имущество, поскольку указанная мера не отвечает принципу баланса интересов сторон, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства в этой части судом первой инстанции правомерно отказано.
Примененные судом первой инстанции меры обеспечения иска соответствуют заявленным требованиям, основанию и предмету иска, оснований для признания их недостаточными, на что указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции являются несостоятельными, носят предположительный характер, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Селега А.А. - Фролова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Пономарева М.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
