Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2132/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мартыненко У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2020 года.
В обоснование заявления указано, что Соколова А.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2020 года требования Соколовой А.И. удовлетворены, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка, начиная с 25.12.2018 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, согласно решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.05.2019 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 50 000 рублей, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 42179 рублей 75 копеек. Заявитель считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.
По приведенным основаниям ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 февраля 2020 года N У-20-16250/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Соколовой А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" снизить размер взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соколовой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф 25000 рублей по страховому событию от 06 ноября 2016 года, в результате которого был причинен вред здоровью Соколовой А.И.
8 ноября 2019 года Соколова А.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в сумме 153500 рублей.
22 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 42179 рублей 75 копеек.
04 февраля 2020 года Соколова А.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-16250/5010-003 от 27 февраля 2020 года по обращению Соколовой А.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя с учетом произведенной добровольной выплаты, взыскана неустойка начиная с 25 декабря 2018 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, согласно решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 50 000 рублей, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 42179 рублей 75 копеек.
Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на несоразмерность взысканной указанным решением неустойки в пользу Соколовой А.И.
Разрешая требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно и законно удовлетворены требования Соколовой А.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 февраля 2020 года установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного в пользу Соколовой А.И. неустойки последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на наличие оснований для ее уменьшения в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене судебного акта по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
ПАО СК "Росгосстрах" заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для такого уменьшения страховой компанией не представлено.
Более того, в материалах дела отсутствуют данные об исполнении ПАО СК "Росгосстрах" судебного акта Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года о взыскании в пользу Соколовой А.И. страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штрафа 25000 рублей.
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией представитель ПАО СК "Росгосстрах" подтвердила, что до настоящего времени решение суда от 14 мая 2019 года страховой компанией не исполнено, то есть страховое возмещение Соколовой А.И. не выплачено.
При таких данных, доводы жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения являются несостоятельными, в силу чего оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
