Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-9632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО14 обратился в суд с иском к ООО "Сеть связной" о взыскании стоимости телефона в размере N... руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата. в размере N... руб., неустойки на день вынесения решения суда, начиная с дата г., расходов за приобретение сопутствующих товаров в размере N... руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон ..., стоимостью N... руб., а также сопутствующие товары: ... стоимостью N... руб., беспроводное зарядное устройство ..., стоимостью N... руб., внешняя АКБ,стоимостью N... руб. В процессе эксплуатации приобретенного телефона выявлен недостаток - не работает камера.
Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Судом установлено, что дата г. истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон ..., стоимостью N... руб., а также сопутствующие товары: ..., стоимостью N... руб., беспроводное зарядное устройство ..., стоимостью N... руб., внешняя АКБ, стоимостью N... руб.
В период гарантийного срока потребитель обнаружил в приобретенном телефоне недостаток - не работает камера.
дата г. истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за уплаченный товар. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).
Определением суда первой инстанции от дата г. назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, проведение которой поручено ООО "Аргумент " (л.д. 25 - 26).
Согласно экспертному заключению в приобретенном истцом смартфоне имеется дефект модуля фото/видеокамеры, который выражен в коротком замыкании контактов цепей питания фото/видеокамеры. Именно по этой причине встроенная защита смартфона не давала разрешения на запуск телефона и блокировала попытку заряда смартфона. Данный дефект носит приобретенный характер, вызванный посторонним вмешательством (удар электрошокером, воздействие сильного электромагнитного поля), относится к устранимым, требуется заменить модель фото/видеокамеры. Стоимость данного модуля с заменой в авторизированном центре составляет N... руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом телефоне недостатка, который не является производственным, а возник в результате постороннего вмешательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований потребителя не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, действующих нормах законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в основу решения результатов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции также была допрошен эксперт ФИО16 которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении (л.д.39-71). Пояснила, что осмотр и тестирование телефона производилось в сертифицированном центре в присутствии представителя истца. Сотрудником центра ФИО18 С.В. производился разбор телефона, в результате исследования установлен дефект в коротком замыкании контактов цепей питания фото/видеокамеры, вызванный в результате удара электрошокером, воздействием сильного электромагнитного поля.
Оснований не доверять экспертному заключению, которое содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, а также показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку таких оснований для назначения повторной экспертизы как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось, в удовлетворении заявления стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, в материалах дела не имеется и судом не добыто.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в телефоне дефект в виде короткого замыкания контактов цепей питания фото/видеокамеры не является производственным, а возник в результате воздействия сильного электромагнитного поля либо удара электрошокером, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка