Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Полывьянова Р.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Гайнуллиной Т.К. удовлетворить.
Признать Полывьянова Р.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взыскать с Полывьянова Р.С. в пользу Гайнуллиной Т.К. судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Полывьянова Р.С. и его представителя Дронова И.А., Боровковой Л.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнуллина Т.К. обратилась в суд с иском к Полывьянову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Гайнуллина Т.К. указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей, Боровковой Л.Г. и Полывьяновой Р.С. на праве общей долевой собственности. Кроме нее в квартире зарегистрирован ответчик, который в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.
В судебном заседании Гайнуллина Т.К. иск поддержала.
Представитель Полывьянова Р.С. - Азгамова О.А. иск не признала.
Третье лицо - Боровкова Л.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней Полывьяновой Р.С., возражала против иска.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Полывьянов Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Отмечает, что ранее 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала ему. На основании договора дарения от <дата> указанную долю он подарил Гайнуллину Т.К. и при заключении сделки они достигли договоренности о сохранении за ним права на проживание в квартире, которая является его единственным жильем. Утверждает, что между ним и истицей возникли конфликтные отношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гайнуллина Т.К. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истицы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, Гайнуллина Т.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Боровковой Л.Г. и Полывьяновой Р.С. в этой же квартире принадлежит по 1/4 доли.
Право собственности у Гайнуллиной Т.К. возникло на основании договора купли-продажи от <дата> (1/4 доли) и на основании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> заключенного с ответчиком Полывьяновым Р.С.
Согласно справке с места жительства от 3 марта 2020 г. в спорной квартире стороны зарегистрированы с 11 июля 2012 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из утраты Полывьяновым Р.С. права собственности на указанную квартиру, отсутствия в договоре дарения условий о сохранении права на пользование жилым помещением, а также из того, что Полывьянов Р.С. в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, проживает по другому адресу со своей матерью Боровковой Л.Г.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела, Полывьянов Р.С. приходится Гайнуллиной Т.К. внуком; спорная квартира принадлежит также на праве общей долевой собственности его матери Боровковой Л.Г. и сестре Полывьяновой Р.С., которые не возражают против сохранения за ответчиком права пользования спорным жильем.
Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выезд ответчика из спорной квартиры на постоянной и добровольной основе, равно как доказательств, свидетельствующих об утрате между сторонами родственных связей и прекращении семейных отношений, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания ответчика Полывьянова Р.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по указанному адресу, не имеется. При отсутствии доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой, членом семьи собственников которой он является до настоящего времени, выводы суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований приведут к произвольному лишению ответчика права на жилое помещение.
Отклоняя доводы истицы о том, что ответчиком не производится плата за коммунальные услуги, судебная коллегия исходит из того, что само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет утрату прав на жилую площадь и не является основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации ее права на взыскание с ответчика убытков, возникших вследствие единоличной оплаты жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о наличии семейных отношений.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, в связи с чем при появлении новых обстоятельств истица не лишена возможности вновь обратиться за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гайнуллиной Танзили Кадыровны к Полывьянову Руслану Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка