Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Богородского муниципального района, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Миронова А.В.. и его представителя Амбарова В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд к Администрации Богородского муниципального района <адрес>, администрации <адрес>, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу <адрес>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <адрес> N-р "Об отводе земельных участков" ФИО2 был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство ИЖС. Данное распоряжение никем не отменялось и не изменялось. ФИО2 от земельного участка не отказывалась, в предоставлении в собственность данного земельного участка Администрация Богородского муниципального района <адрес> отказала, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд
Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Иск ФИО2 к Администрации Богородского муниципального района, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес> N".
Не согласившись с указанным решением, не привлеченный к участию в деле ФИО3 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, поскольку данным решением за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи, никем не оспоренного, исполненного; ФИО2 не имела права и законных оснований обращаться в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок, которым ФИО2 и ее супруг ФИО9 уже распорядились ранее, подарив его в собственность ФИО3, о чем ФИО2 не могла не знать, поскольку собственноручно подписала нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ письменное свое согласие на дарение спорного участка ее супругом ФИО10, заверенная копия которого имеется в материалах дела N, так же рассмотренного судьей ФИО4, которая с учетом ранее рассмотренного дела, должна была решить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3; в течение 18 лет никаких претензий по земельному участку истец не предъявляла, необходимо решение отменить, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований ФИО2.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судебное решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено судам в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение суда первой инстанции является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Администрации Богородского муниципального района, ФИО3 о признании незаконным распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р недействительным, о признании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании ничтожным договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО9 и ФИО3, о признании права собственности на земельный участок было отказано; признано недействительным Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р о выделении земельного участка N по адресу: <адрес>, на имя ФИО11 и свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, и
дополнительным решением по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3, к ФИО11, Администрации Богородского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", ФИО2, Росреестру, об осуществлении учета изменений сведений о площади и сведений о правообладателе земельного участка в ГКН, о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим право собственности ФИО11 установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы <адрес> N- р спорный земельный участок по адресу <адрес> N был отведен ФИО12, а истцу ФИО11, этим же распоряжением был отведен земельный участок по адресу <адрес> N;
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы <адрес> N- р распоряжение главы <адрес> N- р о выделении спорного земельного участка N гр. ФИО12, было отменено, Забелину выделен другой участок по адресу <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы <адрес> N- р спорный земельный участок по адресу: <адрес> N, был отведен ФИО2, для строительства индивидуального жилого дома; согласно справки из городского архива, данное распоряжение не отменялось
супруги ФИО15 приступили к использованию данного земельного участка: ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО2 ФИО9 был заключен типовой договор о возведении жилого дома на данном земельном участке; в октябре 1994 года выполнены работы по установлению границ земельного участка в натуре, уплачен земельный налог за 1993 год;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, - супруг ФИО2, которой спорный земельный участок был выделен в мае 1993года, обратился в администрацию <адрес> с письменным заявлением о предоставлении ему в собственность ранее выделенного спорного земельного участка N;
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы <адрес> N - р этот же земельный участок N был предоставлен в собственность гр. ФИО1;
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного распоряжения ФИО9, супругу ФИО2, было выдано свидетельство о праве собственности за землю N; в БТИ за оформление документов уплачены денежные средства;
не имеется Распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ, об отводе гр. ФИО9, проживающему по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> N, и спорный земельный участок ФИО9 администрацией <адрес> в собственность не предоставлялся;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала согласие на отчуждение ее супругом ФИО9 спорного земельного участка N и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, был заключен договор дарения земельного участка N, а ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора ФИО3, выдано свидетельство серия РФ ХХ11 N о праве собственности на земельный участок N.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> N, ФИО3 является его собственником.
Тем не менее, ФИО3 к участию в деле не привлечен; за ФИО2, как за лицом, которому ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы <адрес> N- р спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> N, был предоставлен для ИЖС, и сохранялось право на использование данного земельного участка до юридического оформления прав и данное право каким либо сроком не ограничивалось, признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> N.
Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено оспариваемое решение, судьей не подписан.
Указанное является основанием для отмены оспариваемого решения на основании п.4 и п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания и круг юридически значимых обстоятельств, круг участвующих в деле лиц с учетом положений ст.ст. 56, 61 ГПК РФ,
Данные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение не выносились и никак не были исследованы.
В результате обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не установлены, необходимые доказательства сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорный земельный участок на дату рассмотрения спора, а из частной жалобы ФИО13, так же не привлеченной к участию в деле, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения указанного дела и правильного определения круга лиц, которые должны быть привлечены к участию в данном деле.
В такой ситуации по аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без надлежащего исследования и установления фактических обстоятельств дела в рамках заявленных стороной исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции фактически не рассматривалось. Поскольку иначе, суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный в абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона, разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Богородского муниципального района, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
