Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-9632/2019, 33-466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова Виталия Михайловича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Куприянова Виталия Михайловича к Локтеву Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав Куприянова В.М. и его представителя по ордеру Кашпиреву Н.Ф., представителя Локтева С.Н. по ордеру и доверенности Малышеву С.А., судебная коллегия
установила:
Куприянов В.М. обратился в суд с иском к Локтеву С.Н. о признании недействительным завещания от 24 мая 2018 года, составленного ФИО 1 в пользу Локтева С.Н. В обоснование исковых требований ссылался на то, что Куприянов В.М. приходится племянником ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1989 году ФИО 1 составила в пользу истца нотариальное завещание на имущество: дом <адрес>. Своих детей ФИО 1 не имела, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истцу стало известно, что в 2018 году ФИО 1 составила завещание в пользу Локтева С.Н. Куприянов В.М. полагал, что в момент составления завещания 24 мая 2018 года ФИО 1 по состоянию здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку последние три года своей жизни страдала потерей памяти, не узнавала близких родственников; при жизни обращалась в ЯОКПБ по поводу психических расстройств, проходила лечение.
Представитель ответчика Локтева С.Н. по доверенности и ордеру Малышева С.А. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии дела к производству по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО 1 проживала по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 29 лет и на момент смерти ФИО 1 совместно с ней в доме проживал ФИО 2, который с 2008 года был зарегистрирован по указанному адресу. В соответствии с завещанием от 24 мая 2018 года все свое имущество, в том числе, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО 1 завещала сыну своего сожителя Локтеву С.Н.
Разрешая спор, суд исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания 24 мая 2018 года ФИО 1 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Согласно заключению комиссии экспертов от 6 сентября 2019 года N 1267 ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" по психическому состоянию ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания 24 мая 2018 года могла понимать значение своих действий и руководить ими; ФИО 1 с учетом имеющихся у нее заболеваний была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение экспертов согласуется с пояснениями временно исполняющей обязанности нотариуса Крыловой А.В. о том, что при составлении завещания ФИО 1 проявила себя человеком разумным, рассудительным, со спокойной и связной речью, четко и ясно формулировала свое волеизъявление. Оснований для признания завещания недействительным судом не установлено.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - п. 1 ст. 177, ст. 1111, п. 2 ст. 1118, п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в вызове специалиста ФИО 3, принимавшего участие в составлении комплексной рецензии от 8 октября 2019 года N 2502 на заключение комиссии экспертов от 6 сентября 2019 года N 1267 ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница", не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения.
По ходатайству истца судом к материалам дела приобщена комплексная рецензия от 8 октября 2019 года N 2502, составленная специалистами НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ФИО 3 и ФИО 4 Отказывая в вызове специалиста ФИО 3, суд исходил из того, что выводы ФИО 3 отражены в данном заключении. Необходимости привлечения специалиста к участию в деле суд не усмотрел, что не противоречит положениям ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой привлечение специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи является правом суда.
Представленная истцом комплексная рецензия от 8 октября 2019 года N 2502 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" оценена судом наряду с заключением комиссии экспертов от 6 сентября 2019 года N 1267 ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница", соответствующие выводы в решении приведены. Кроме того, данная рецензия не опровергает по существу выводов комиссии экспертов о том, что по психическому состоянию ФИО 1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение комиссии экспертов от 6 сентября 2019 года N 1267 ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" соответствует требованиям Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N 100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", утвержденной приказом Минздрава России от 12 августа 2003 года N 401. В соответствии с п. 1.9 Инструкции заключение содержит предупреждение экспертов в соответствии со статьей 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверенное подписью каждого эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяет суд.
Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
