Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9632/2019, 33-161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь О.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Савчук М.Н. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бондарь О.В. к СПАО РЕСО-Гарантия, Савчук М.Н., защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бондарь О.В.:
- страховое возмещение в размере 19 006 руб.,
- штраф в размере 9 503 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,
- неустойку в размере 20 526 руб. 48 коп.,
- расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 372 руб.,
- расходы по оформлению доверенности в размере 494 руб. 56 коп.,
- почтовые расходы в размере 222 руб. 41 коп., а всего 54 132 руб. 45 коп.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 386 руб.
Взыскать с Савчук М.Н. в пользу Бондарь О.В.:
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 540 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 2 166 руб. 20 коп.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 11 625 руб. 50 коп.,
- расходы по оформлению доверенности в размере 1 705 рублей 22 копеек,
- почтовые расходы в размере 766 руб. 88 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 30.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Форд Мустанг", принадлежащего ей на праве собственности, "Мицубиси Оутлендер", под управлением СДВ и "Хенде", под управлением Савчука М.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Савчука М.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ее автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ее ответственность. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 209 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила без учета износа 395 500 руб., с учетом износа - 301 800 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 92 300 руб., сумма материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой - 93 700 руб. Просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 92 300 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку 99 684 руб., расходы в виде убытков на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., штраф; с Савчука М.Н. в счет возмещения ущерба 93 700 руб., расходы на оплату госпошлины 3 011 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 989 руб. 40 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ревенко М.С. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 19 006 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку 20 526 руб. 48 коп., расходы в виде убытков на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., штраф; с Савчука М.Н. в счет возмещения ущерба 65 540 руб., расходы на оплату госпошлины 2 166 руб. 20 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 989 руб. 40 коп.
Ответчик Савчук М.Н. и его представитель Рушальщиков Ю.В. судебные расходы считали завышенными.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало жалобу, в которой просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия". В обоснование жалобы указывает, что истцу, обратившемуся за выплатой страхового возмещения 03.12.2018, было перечислено страховое возмещение в размере 209 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2018. Согласно заключению судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, размер ущерба определен в сумме 294 046 руб. без учета износа, с учетом износа 228 506 руб. Ссылаясь на п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П указывает, что общество исполнило свои обязательства перед истцом, оснований для удовлетворения исковых требований к обществу у суда не имелось.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2018 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля "Форд Мустанг", государственный номер (номер), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "Мицубиси Оутлендер", государственный номер (номер) под управлением СДВ и автомобиля "Хенде", государственный номер (номер) под управлением Савчука М.Н.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Савчука М.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.12.2018 истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
11.12.2018 ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил истцу в счет страхового возмещения 209 500 руб.
Согласно представленному истцом заключению (номер), выполненному ИП ОЕА, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил без учета износа деталей 395 500 руб., с учетом износа - 301 800 руб.
Определением суда от 29.05.2019 по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований".
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 294 046 руб., с учетом износа - 228 506 руб.
Заключение проведенной по делу экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, никем не оспаривалось.
Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 19 006 руб., с Савчука М.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 540 руб.
Выводы суда о взыскании с Савчука М.Н. в пользу истца материального ущерба никем не оспариваются, сомнений в законности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В то же время доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 19 006 руб. в силу п. 3.5 Единой методики, а также удовлетворения производных требований заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Определенная заключением проведенной по делу судебной экспертизы сумма ущерба в размере 228 506 руб. менее чем на 10% превышает фактически произведенную страховщиком страховую выплату в сумме 209 500 руб., соответственно у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 19 006 руб., а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной выплатой 19 006 руб., штрафа от указанной суммы, компенсации морального вреда.
С учетом п. 3.5 Единой методики и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" должно было быть отказано судом, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. В связи с отказом в удовлетворении требований к одному из ответчиков не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, заявленные к указанному лицу. Размер присужденных судебных расходов, взысканных судом со второго ответчика, изменению не подлежит, поскольку сумма присужденных расходов определена судом с учетом размера удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков (по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По иным основаниям и в другой части решение не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
