Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-963/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Кардасевича В.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2021 и от 18.01.2022 по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Кардасевичу Игорю Михайловичу, Сокуевой Марии Александровне, Кардасевичу Глебу Игоревичу, Кардасевичу Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору аренды, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Кардасевича Игоря Михайловича к АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала о признании договора аренды недействительным,

ознакомившись с материалами дела, доводами частных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2021 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Кардасевичу И.М., Сокуевой М.А., Кардасевичу Г.И., Кардасевичу В.И. о взыскании задолженности по договору аренды, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворено. Встречный иск Кардасевича И.М. к АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала о признании договора аренды недействительным оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Кардасевича Г.И. - Кардасевич В.И. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением суда от 10.11.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 22.11.2021 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно предоставить доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в установленном порядке.

Определением суда от 29.11.2021 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 10.11.2021 г. об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с определением, Кардасевич В.И. подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок обжалования решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2021 г.

Определением суда от 29.12.2021 г. частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17.01.2022 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно указать требования об отмене определения от 29.11.2021, либо обратиться с заявлением о восстановлении срока на обжалуемое решение.

Определением суда от 18.01.2022 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 29.12.2021 г. об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе на определение суда от 29.11.2021 г. Кардасевич В.И. просит отменить его, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что определение суда от 10.11.2021 г. об оставлении жалобы без движения он не получал.

В частной жалобе на определение суда от 18.01.2022 г. Кардасевич В.И. просит его отменить, ссылаясь на получение 14.01.2022 г. определения суда от 29.12.2021 г. и направление исправленной частной жалобы почтой 15.01.2022 г.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданные частные жалобы судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что указания судьи заявителем не выполнены, поскольку представителем ответчика, подписавшим апелляционную жалобу, не представлена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя и оформленный в установленном порядке.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени ответчика Кардасевича Г.И. подписана представителем Кардасевичем В.И., при этом не приложена доверенность, удостоверяющая его полномочие.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку в установленный срок заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы, районный суд ее обоснованно возвратил.

Довод заявителя о том, что определение суда от 10.11.2021 г. об оставлении жалобы без движения он не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 10.11.2021 г. направлена заявителю Кардасевичу В.И. почтой 12.11.2021 г. по адресу: <...>.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 29.11.2021 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что она не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указано требование лица, подающего жалобу.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 января 2022 г.

Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения 20.01.2022 от Кардасевича В.И. в суд поступило заявление об исправлении недостатков частной жалобы на определение суда от 29.11.2021 г.

Между тем, по мотиву того, что в установленный судом срок 17.01.2022 г. недостатки устранены не были, определением суда от 18.01.2022 г. частная жалоба возвращена.

В данном случае оснований для ее возврата не имелось, поскольку указания суда об устранении недостатков в установленный судом срок были выполнены.

Как следует из материалов дела, заявление об исправлении недостатков частной жалобы на определение суда от 29.11.2021 г. направлено Кардасевичем В.И. в суд 15.01.2022 г. согласно почтовому штемпелю, то есть в пределах установленного судом первой инстанции срока 17.01.2021 г.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы на определение суда от 18.01.2022 г. следует признать заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах определение суда 29.11.2021 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и направлением дела в суд первой инстанции для выполнения по частной жалобе ответчика Кардасевича В.И. действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2022 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка