Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-963/2022

от 02 марта 2022 года N 33-963/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верба С.В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года и дополнительное решение от 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском Верба С.В. - единственному наследнику, принявшему наследство после смерти заемщика Угрюмова А.В., о расторжении кредитного договора от 31 августа 2018 года и взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 292 286 рублей 14 копеек, из которых 207 586 рублей 91 копейка - просроченная ссудная задолженность, 84 699 рублей 23 копейки - просроченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 12 122 рублей 86 копеек.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года и дополнительным решением от 30 декабря 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Верба С.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Верба С.В., полагая, что судом неверно оценены доказательства и установлены по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, поскольку проценты на просроченную задолженность по основному долгу должны начисляться со дня вступления наследника в наследство, то есть с 29 мая 2019 года.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 309, 310, 418, 1112, 1114, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком Угрюмовым А.В. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Верба С.В., как единственной наследницы, принявшей наследство, открывшегося после смерти Угрюмова А.В., задолженности по кредитному договору в размере 292 286 рублей 14 копеек и расторжения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года ПАО Сбербанк и Угрюмовым А.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Угрюмову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 210 000 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 15 числа месяца в количестве 60 платежей в размере 4984 рублей 87 копеек каждый.

Денежные средства по договору были 31 августа 2018 года перечислены заемщику Угрюмову А.В. на банковскую карту, номер счета N..., что подтверждается копией лицевого счета, сформированного истцом (л.д. 29-30).

Угрюмов А.В. умер <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОД N... (л.д. 21).

Последний платеж произведен заемщиком 15 октября 2018 года, просрочка по кредитному договору образовалась 15 ноября 2018 года (выписка по счету л.д. 29-30).

Наследником, принявшим наследство после смерти Угрюмова А.В., является его сестра Верба С.В., других наследников не имеется (л.д. 35).

В состав наследственного имущества входит: земельный участок с кадастровым номером N... расположенный в деревне <адрес> с кадастровым номером N..., находящийся по этому же адресу; автомобиль марки ГАЗ 31029, 1980 года выпуска, регистрационный знак N...; трактор марки МТЗ-52, 1980 года выпуска, регистрационный знак N...; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ-27 ЕМ, 1996 года выпуска; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8638/0144 Северо-Западного Банка Вологодского отделения N 8638 ПАО "Сбербанк России" на счетах N..., N..., с причитающимися процентами и компенсациями; пасека из десяти пчелосемей - пчелиных ульев с пчелиными семьями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 15 ноября 2018 года по 12 июля 2021 года составляет 292 286 рублей 14 копеек, из которых 207 586 рублей 91 копейка - просроченная ссудная задолженность, 84 699 рублей 23 копейки - просроченные проценты.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался, контррасчет им не предоставлялся.

Установив, что стоимость имущества, перешедшего к Верба С.В., превышает размер долгового обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной в иске суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

В апелляционной жалобе Верба С.В., не оспаривая размер задолженности по основному долгу, приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку проценты на просроченную задолженность по основному долгу должны начисляться со дня вступления наследника в наследство, то есть с 29 мая 2019 года, которые судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из буквального толкования текста искового заявления следует, что ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, при этом неустойка и комиссия ко взысканию не предъявлены.

Таким образом, проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, что не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Верба С.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года и дополнительное решение от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верба С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка