Определение Кировского областного суда от 02 марта 2022 года №33-963/2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-963/2022
от 02 марта 2022 года по делу N 33-963/2022
Судья Макарова И.Л. Материал N 13-2/1/2022
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 марта 2022 года материал по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" России Кировское отделение N 8612 по доверенности Кайсиной В.Н. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:
предоставить Баженовой Л.Г. рассрочку исполнения заочного решения Омутнинского районного суда Кировской области от 10.08.2021 по гражданскому делу N 2-2/117/2021 сроком на 11 месяцев с уплатой ежемесячно по 10000 руб., последний платеж 8707,11 руб., не позднее последнего дня каждого последующего месяца,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.08.2021, вступившим в законную силу 25.09.2021, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения N 8612 о расторжении кредитного договора и взыскании с Баженовой Л.Г. задолженности в сумме 108707,11 руб.
Баженова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с учетом дополнений указав, что с 01.12.2021 в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Исполнение решения суда единовременно является для неё затруднительным. Она проживает одна, работает воспитателем в <данные изъяты>. Получает заработную плату в размере 22 520,97 руб. Из получаемого дохода ей необходима денежная сумма для проживания, на покупку продуктов питания и одежды, лекарств, на оплату коммунальных услуг в среднем около 2 147,03 руб. (плата за электроэнергию, ТБО, телефонную и сотовую связь, интернет). Иных источников дохода не имеет. Имущества, пригодного для реализации с последующим погашением задолженности, не имеет. После смерти супруга ФИО1 она приняла наследство, зарегистрировала на себя автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Однако ввиду того, что она водительского удостоверения не имеет, автомобиль продала сыну ФИО2 за 100 000 руб. по договору купли-продажи от 10.07.2021, поэтому не является его собственником. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год 2 месяца с ежемесячной уплатой долга в размере 7 764,79 руб. В настоящее время для перерегистрации автомобиля на нового собственника продавцу необязательно посещать МРЭО ГИБДД, так как регистрацию производит покупатель. По каким причинам ФИО2 не произвел перерегистрацию автомобиля на свое имя, ей неизвестно.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" России Кировское отделение N 8612 по доверенности Кайсина В.Н. просит определение отменить, отказать заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Предоставляя Баженовой Л.Г. рассрочку исполнения судебного решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактическим владельцем транспортного средства осталась Баженова Л.Г., поэтому на данное транспортное средство должен быть наложен арест. С заявлением об отмене ареста указанного автомобиля новый собственник не обращался. Кроме того, Баженова Л.Г., зная о задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, продала автомобиль 10.07.2021, но вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 100 000 руб. не направила в счет погашения долга, а воспользовалась ими по своему усмотрению, тем самым поставив себя в тяжелое материальное положение. Согласно справке о доходах физического лица от 2021 года Баженова Л.Г. работает в <данные изъяты>, среднемесячный доход ее составляет 25 886,15 руб. При этом в случае принудительного исполнения судебного решения денежные средства могли быть удержаны по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 50 %, что больше суммы поступлений при рассрочке, в связи с чем погашение долга могло быть произведено в более короткий срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 104-О от 18.04.2006, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
С учетом изложенного основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Как следует из материалов дела, заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.08.2021, вступившим в законную силу 25.09.2021, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения N 8612 о расторжении кредитного договора и взыскании с Баженовой Л.Г. задолженности в сумме 108707,11 руб. (л.д.176-182).
01.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Афанасьевскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство NN в отношении Баженовой Л.Г. (л.д.195).
Баженова Л.Г., заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на один год и два месяца с ежемесячной выплатой взыскателю денежной суммы в размере 7764,79 руб., в качестве доказательств невозможности его единовременного исполнения ввиду тяжелого материального положения представила справку администрации Афанасьевского городского поселения от 12.12.21 N 1374 о ее семейном положении, справку о доходах и суммах налога за 2021 год, в соответствии с которой ее среднемесячный доход составляет 25886,15 руб., платежные квитанции по оплате коммунальных услуг (л.д.190-210).
По данным исполнительного производства N N с 19.03.2021 на Баженову Л.Г. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з. N, по остальным запросам об имущественном положении должника сведения отсутствуют (л.д.213-216).
Согласно представленному должником договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2021 и пояснениям заявителя Баженова Л.Г. продала указанный автомобиль своему сыну ФИО2 за 100000 руб., которые получила лично по расписке (л.д.222-223).
Страховой полис ОСАГО NN оформлен страховщиком ООО на период с 08.08.21 по 07.08.22 в пользу страхователя ФИО2, указанного в качестве собственника спорного автомобиля и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.224).
Оценив приведенные заявителем доводы, и исследовав представленные им доказательства невозможности единовременного исполнения решения суда, суд правомерно усмотрел наличие уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда, сочтя их исключительными. При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон, учитывая поведения должника Баженовой Л.Г., которая не предпринимала действий к погашению долга, а напротив, зная о его наличии, распорядилась имеющимся у нее имуществом, направив полученные от продажи автомобиля денежные средства не на его погашение, а на собственные нужды, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности рассрочить заявителю исполнение названного решения суда сроком на 11 месяцев, определив к погашению 10 000 руб. ежемесячно, с уплатой последнего платежа в размере 8707, 11 руб.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что собственником автомобиля, на который может быть наложен арест, до настоящего времени является должник Баженова Л.Г., поскольку с момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля право собственности на него перешло к покупателю, то есть к ФИО2 При этом государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с вынесенным определением, при этом не содержат установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка