Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Балян Г.Г. - Елизарова В.Н., АО "МАКС" -Гукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М., гражданское дело по иску Балян Георгия Германовича к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года,

установила:

Балян Г.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1: 200 329.89 рублей страховое возмещение, 7 000 рублей по оплате услуг эксперта, 400 000 рублей в счет неустойки, 100164,94 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35 000 рублей расходы по производству судебной экспертизы, 20 000 рублей - расходы на представителя.

В обоснование иска истец указал, что в 03.03.2019г. в 22 часа 10 мин. на <адрес> <адрес> <адрес> КБР водитель ФИО5 управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты> г/н N под управлением Балян Г.Г., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП его автомобиль получил различные механические повреждения. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС 1 ИБДД У МВД РФ по г.о. Нальчик от 22.06.2019г., виновным в совершении ДТП был признан водитель Дохов Р.Р..

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Макс" (полис серии N N от 18.12.2018г.) его автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

07.03.2019г. он обратился в АО "Макс" с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. В свою очередь, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказал. В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения от 30.04.2019г. ответчик указал, что поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, автогражданская ответственность водителя Дохова Р.Р. не наступила, в виду чего не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению эксперта-техника - Григоришина Б.С., N от 30.10.2019г. выполненного на основании акта осмотра ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г/н N с учетом износа составляет 200 329,89 рублей.

31.10.2019г. он обратился к ответчику с письменной претензией (заявлением), в которой, ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, указанное экспертное заключение эксперта-техника, просил произвести страховую выплату в установленном законом порядке. В удовлетворении претензии также отказано.

02.12.2019г. он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 15.01.2020г. в удовлетворении его требовании, отказано. Как следует из мотивировочной части решения, в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении АО "Макс" организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N А-978388 от 22.03.2019г. повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных заявителем обстоятельствах ДТП от 03.03.2019г. Далее, как следует из названного решения, Финансовым уполномоченным при рассмотрении его обращения организована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 28.12.2019г. повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.03.2019г.. На основании указанного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСА ГО вследствие ДТП от 03.03.2019г.. С указанным решением он не согласен и считает его незаконным.

В возражении на исковое заявление АО "МАКС" просило в удовлетворении иска отказать. В случае вынесения решения суда не в пользу ответчика, просил снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года постановлено:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" удовлетворить частично. Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1: 188 600 рублей страховое возмещение, 7 000 рублей по оплате услуг эксперта, 170 000 рублей в счет неустойки, 90 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35 000 рублей расходы по производству судебной экспертизы, 15 000 рублей - расходы на представителя. Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета г.о. Нальчик 6 286 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с данным решением, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Балян Г.Г. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, мотивируя обстоятельствами установленными судом первой инстанции, также указывает, что данный спор технического характера - соответствуют ли повреждения заявленному ДТП или нет.

В деле имеется три экспертных заключения - Акт экспертно-технического исследования N составленный ООО "ЭКЦ" от 22.03.2019г., независимая экспертиза ООО "Спектр" от 28.12.2019г. N экспертиза проведенная ИП Зенковым Д.С. от 08.05.2020г N-N

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы, проведенное ИП Зенковым Д.С. от 08.05.2020г. N, является надлежащим доказательством по делу. При этом стороной ответчика был приобщен к материалам дела Акт экспертного исследования N N от 29.06.2020, согласно которого выводы эксперта Зенкова Д.С. были поставлены под сомнение.

В нарушении закона, вопреки мнению Верховного суда РФ в целях всестороннего и полного разрешения дела суд не исследовал все имеющиеся по делу доказательства (заключения). Считают, что в нарушении ст. 196 ГПК РФ суд не разрешилтехнические моменты, которые были поставлены стороной ответчика под сомнение: В заключении эксперта N от 08.05.2020г. трасологическое исследование по поставленному судом вопросу в судебной экспертизе выполнено с нарушениями, без подетального исследования в соответствие Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, судебным экспертом были допущены нарушения, которые привели к необоснованным выводам, необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта ТС, что является грубейшим нарушением ФЗ N 73-ФЗ, Методики проведения Судебных Экспертиз, а так же Положения ЦБ РФ N 432-П. Следовательно, вывод эксперта Зенкова Д.С. в заключении от 08.05.2020г. N о соответствии заявленных повреждений ТС не соответствует действительности. Нельзя считать доказанным факт соответствия всех заявленных повреждений ТС в результате ДТП, если это подтверждается косвенными доказательством в единственном числе. Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции вынесено решение в пользу истца при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным. В решении суда отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем требования истца нельзя считать обоснованными. При рассмотрении настоящего гражданского дела оценка заключению ООО "Спектр" от 28.12.2019 N, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного дана не была. Следовательно, назначение судебной экспертизы по настоящему делу произошло в нарушение требований закона.

Более того, признавая заявленное истцом событие страховым случаем суд первой инстанции не должен был взыскивать страховое возмещение в денежном виде, а обязать АО "МАКС" выдать направление на СТОА.

Также не согласен с решением суда о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, представленным истцом в обосновании исковых требований и по оплате услуг представителя, так как данные суммы, по мнению ответчика, не отвечают принципам разумности, справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу Балян Г.Г. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 0307.2020г. оставить без изменения, жалобу АО "МАКС" без удовлетворения, а также взыскать с АО "МАКС" расходы на представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Судебной коллегией от 09.09.2020 года была по делу назначена повторная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 ноября 2020 года постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" стоимость проведенной повторной комплексной автотехнической трасологической экспертизы по делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда КБР полномоченным представителем ответчика АО "МАКС" была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения и апелляционного определения, мотивированная тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Балян Г.Г. - Елизарова В.Н., доводы представителя АО "МАКС" Гукова А.С. Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению коллегии, подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом по делу установлено, что 03.03.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: "<данные изъяты>" г/н N, под управлением Дохова Р.Р. и "<данные изъяты>" г/н N под управлением Балян Г.Г., принадлежащим ему на праве собственности, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>" г/н N.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>" г/н N Дохов P.P., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (полис серии ККК N от 18.12.2018г.).

07.03.2019г. Балян Г.Г. обратился в АО "Макс" с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, однако в выплате страхового возмещения, со ссылкой на исследование ООО "ЭКЦ", было отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, автогражданская ответственность водителя Дохова Р.Р. не наступила, в виду чего у АО "МАКС" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Балян Г.Г. обратился к независимому эксперту-технику и согласно экспертному заключению эксперта-техника - Григоришина B.C., N от 30.10.2019г., выполненного на основании акта осмотра АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> г/н N с учетом износа составляет 200320,89 рублей.

31.10.2019г. Балян Г.Г. обратился к АО "МАКС" с письменной претензией, в удовлетворении которой также отказано.

02.12.2019г. Балян Г.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 15.01.2020г. в удовлетворении требований Балян Г.Г. к АО "Макс", отказано. При этом, Финансовый уполномоченный сослался экспертное заключению ООО "Спектр" от 28.12.2019г., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.03.2019г.

Установив указанные обстоятельства, суд сославшись на заключение проведённой в рамках настоящего гражданского дела ИП Зенковым Д.С. судебной экспертизы и руководствуясь требованиями статей 309, 333, 394, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечают по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая относительно заявленного иска, представил суду, в том числе, как само решение финансового уполномоченного от 15.01.2020 года, об отказе Балян Г.Г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, так и копию заключения специалиста ООО "Спектор" от 28.12.2019 года, проводившего исследование спорного ДТП по инициативе финансового уполномоченного, и которое легло в основу его решения.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 4 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права и актов толкования по их применению, какой-либо оценки указанным доказательствам не дал.

Мотивы, по которым он их отверг, противоречат обстоятельствам дела, поскольку ответчик, вопреки выводам суда, в своём возражении на иск ссылался на указанные доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу.

В свою очередь, Судебная коллегия, оценивая содержание экспертного исследования специалиста ООО "Спектор" от 228.12.2019 года, проведённого по поручению финансового уполномоченного, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, указанное исследование в полной мере согласуется с заключением N А-978388 ООО "ЭКЦ" от 22.03. 2019 года, предоставленному АО "МАКС", каких-либо противоречий между этими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Напротив, оценивая заключение проведённой в рамках настоящего гражданского дела ИП Зенков Д.С. судебной экспертизы от 26 мая 2020 года, и заключение эксперта NN от 20.01.2020г. проведенной на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 сентября 2020 года по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не может признать их достоверными доказательствами по делу.