Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Бурловой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощниками судьи Гринёвым П.Д., Бариновой А.А., Касымовой Е.Г.,

с участием прокуроров Голопузовой Е.А., Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феткуловой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Центр" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Феткуловой С.Е., апелляционному представлению прокурора Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Феткуловой С.Е. и ее представителя Журавлева В.В., поддержавших доводы жалобы, прокуроров Голопузовой Е.А., Медведевой З.А, поддержавших доводы представления и жалобы истца, представителя ответчика Являнского Д.Ю., возражавшего по доводам апелляционных жалобы и представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Феткулова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дентал Центр", указав в обоснование заявленных требований, что в период с 2017 года по 2019 год она обращалась к ответчику за медицинской помощью по имплантированию зубов. В указанном периоде ей было установлено 6 имплантов, при этом из-за неблагоприятного развития после операционных вмешательств и внедрения 5 и 6 имплантов, ей были удалены все ранее установленные импланты. При этом она испытывала сильные боли, мучения, вынуждена была принимать лекарственные препараты. Считая оказанную медицинскую услугу некачественной, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 354 883 рублей 95 копеек, из которых стоимость оплаченных услуг ответчику и связанных с ними расходов в размере 344 573 рублей 95 копеек, а также неустойку в размере 204 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 177 442 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Феткулова С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было выяснено, предпринимались ли врачом-стоматологом все необходимые и возможные меры для своевременного квалифицированного обследования перед установкой 5 и 6 имплантов после высказанных ею жалоб на ухудшение состояния здоровья и в целях установления правильного диагноза, определения и установления у нее остеомиелита, перешедшего в дальнейшем в хронический диффузный остеомиелит, правильно ли были организованы обследования пациента и лечебный процесс, имелись ли у ответчика возможности оказывать истцу необходимую и своевременную помощь при возникновении данного заболевания. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены причины, по которым у истца возникли осложнения после установки 5 импланта, а затем 6 импланта, что, в свою очередь, привело в дальнейшем к необходимости удаления всех ранее установленных имплантов. Критикуя заключение эксперта, поскольку, по мнению автора жалобы, в нем имеются противоречия между исследовательской частью и выводами экспертов, указывает на то, что оно не имеет заранее установленной силы и не является исключительным средством доказывания. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также, удовлетворив ходатайство истца о вызове для допроса экспертов, не предпринял исчерпывающих мер к их вызову. Полагает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Волжского района г. Саратова также обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что проведенной по делу судебной экспертизой не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе возможна ли установка имплантов при наличии дефицита костных тканей, имелась ли возможность обнаружения дефицита костных тканей перед установкой 5 и 6 имплантов, является ли острый остеомиелит противопоказанием к установке 6 имплантата, могла ли установка 6 имплантата привести к хроническому диффузному остеомиелиту нижней челюсти, имелись ли дефекты при проведении операции по установке 5 и 6 имплантатов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 января 2019 года между ООО "Дентал Центр" и Феткуловой С.Е. заключен договор на оказание платных стоматологических услуг N. Перечень услуг, их стоимость, сроки исполнения отражены в прейскуранте, акте оказанных услуг, счете, медицинской карте, которые являются неотъемлемой частью договора.

В обоснование оплаты оказанных ответчиком истцу представлены счет и платежи за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года на общую сумму 121 992 рубля 95 копеек; счет и платежи с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года на общую сумму 222 581 рубль.

Стороны не оспаривали оказание ООО "Дентал Центр" Феткуловой С.Е. различных медицинских стоматологических услуг в 2018-2019 годах, а также стоимость оплаченных истцом услуг ответчику в указанном периоде в размере 344 573 рубля 95 копеек.

Из медицинской карты стоматологического больного Феткуловой С.Е. N, датированной 19 июня 2017 года, судом установлено, что между сторонами также был заключен аналогичный договор от 22 июля 2017 года.

Обратившись к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, истец получила ответ ООО "Дентал Центр" от 07 февраля 2020 года, согласно которому все проводимые медицинские вмешательства имели исключительно положительный результат, а осложнения после 30 июля 2019 года возникли по причине ее несвоевременного обращения за медицинской помощью и игнорирования врачебных рекомендаций.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истца определением суда от 22 июля 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению (далее - ГУЗ) "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".

Согласно заключению эксперта N от 17 сентября 2020 года предоперационный осмотр Феткуловой С.Е. был проведен правильно в соответствии с общепринятыми методами: клинический осмотр, анкетирование и дополнительный метод - компьютерная томография челюстно-лицевой области. Избранный план проведения хирургического этапа лечения соответствовал установленному диагнозу пациентки. На момент проведения операции по имплантации противопоказания к ней отсутствовали. В 2018-2019 годах Феткуловой С.Е. в области нижней челюсти проводились операции по установке 6 имплантатов Snucone, устранение рецессии десны биламинарной техникой, операция направленная костная регенерация, аугментация костной ткани. Недостатков и дефектов в оказании Феткуловой С.Е. операции по имплантированию нет. При оказании медицинской помощи Феткуловой С.Е. недостатков и дефектов не имелось. На усмотрение Феткуловой С.Е. ей может быть проведено съемное протезирование, или протезирование с использованием дентальных имплантатов.

Согласно заключению члена экспертной комиссии врача стоматолога: дефектов оказания медицинской помощи Феткуловой С.Е. в ООО "Дентал Центр" не имелось и согласно п. 24 раздела III "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта N 196 от 17 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинские услуги Феткуловой С.Е. оказаны ООО "Дентал Центр" без недостатков и дефектов, причинение вреда здоровью отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила N 1006).

Согласно п. 2 Правил N 1006 платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктами 27, 28, 31 Правил N 1006 предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Из п. 2 ст. 98 названного Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно положениям п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Как следует из заключения эксперта N от 17 сентября 2020 года, привлеченный для производства данной экспертизы врач стоматолог ФИО10, будучи заведующим кафедрой хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского", не является штатным сотрудником экспертного учреждения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Однако в нарушение данных требований закона руководитель ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" привлечение специалиста (врача стоматолога, не работающего в данном учреждении) Лепилина А.В. к участию в проведении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу с судом не согласовал, ходатайств о включении Лепилина А.В. в состав экспертов, проводивших экспертное исследование по настоящему делу, не заявлял, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не поставил.

В связи с вышеизложенным и наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта N от 17 сентября 2020 года, в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2021 года по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 21 июля 2021 года 04 января 2019 года между Феткуловой С.Е. и ООО "Дентал Центр" был заключен договор. Ранее был договор от 19 июня 2017 года. Медицинская карта N от 19 июня 2017 года. Проводились: анкетирование, осмотры, получены информированные согласия на имплантацию, рентгенологические обследования.

20 мая 2018 года была выполнена конусно-лучевая компьютерная томография (далее - КЛКТ) 2-х челюстей, скриншоты низкого качества присутствуют в медицинской карте. Описание данного исследования специалистом-рентгенологом отсутствует. Интерпретация данных в карточке дана врачом ФИО12 Данных о том, что ФИО12 имеет специальность "рентгенология" не имеется. Таким образом, отсутствие описания КЛКТ пациентки Феткуловой С.Е. врачом-рентгенологом является нарушением СанПиН по рентгенологии, где указано, что направление на КЛКТ дает лечащий врач, а рентгенолог описывает исследование в заданных врачом границах обследования.

При этом в материалах дела, точнее в интерпретации КЛКТ от 20 мая 2018 года ФИО12, отсутствуют какие-либо отметки о проблематике костной ткани, следовательно, о наличии противопоказаний к имплантированию.

Феткуловой С.Е. провели ряд оперативных мероприятий: 06 июня 2018 года - удаление 43, 44, пластика мягких тканей, имплантация 33, 43,44; 17 июля 2019 года - установка имплантата 32 зуба; 30 июля 2019 года - установка имплантата 46 зуба; 14 сентября 2019 года - удаление имплантата 46 зуба; 07 ноября 2019 года - установка имплантата 36 зуба; 20 ноября 2019 года - удаление имплантата 36 зуба; 23 декабря 2019 года - удаление 32, 33 зуба (имплантата); 25 декабря 2019 года - удаление 43, 44 зуба (имплантата).

КЛКТ сделаны 17 июня 2019 года и 24 декабря 2019 года между другими операциями были КЛКТ 17 июня 2019 года и 24 декабря 2019 года между другими операциями были сделаны ОПТГ, плоскостные снимки, описанные экспертами: "...но по данным контрольной компьютерной томографии (панорамный снимок)". Замечено, что КЛКТ и панорамный снимок совершенно разные исследования как по информативности 3D и 2D, так и по лучевой нагрузке. Сравнивать 3D и 2D изображение невозможно, можно лишь ориентироваться на описание данных снимков, сделанных рентгенологом.

Сами снимки в материалах дела отсутствуют, описаний этих снимков нет, интерпретация этих снимков в карточке даны врачом ФИО12, таким образом, на усмотрение суда, а не экспертов может быть вынесено решение вопроса о начале и правильности обследований Феткуловой С.Е. ООО "Дентал Центр" в период между установкой имплантатов и их удалением, так как данных об этих исследованиях не представлено, описаний специалистом нет. Врач ФИО12 интерпретирует их без экспертной значимости, эксперты Саратовского бюро отождествляют 3D и 2D изображения.

Если принять во внимание отсутствие "нормального" рентгенологического обследования в период между операциями 2018-2019 года расценивается как диагностический дефект оказания медицинской помощи.