Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Егоровой И.В.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе Аливердиева Д.Т. и Аливердиевой Л.Ф. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Аливердиевой Л.Ф. и Аливердиева Д.Т., действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 года,

установила:

решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Аливердиевой Л.Ф. и Аливердиева Д.Т., действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, к прокуратуре Астраханской области о признании права быть признанным нуждающимся в жилом помещении и обеспеченным жилым помещением после увольнения по выслуге лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 года оставлено без изменения.

9 сентября 2020 года Аливердиев Д.Т. и Аливердиева Л.Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 года, в обоснование указав, что данное решение принято судом в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании обстоятельств, установленных решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-767/2016 по иску агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к Аливердиеву Д.Т., Аливердиевой Л.Ф., ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Аливердиева Д.Т., Аливердиевой Л.Ф. к агентству по управлению имуществом Астраханской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

Указав, что постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобе N 67394/17 "Аливердиев против Российской Федерации" от 16 июня 2020 года установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необеспечением надлежащих процессуальных гарантий и несоблюдением права заявителя на уважение жилища при принятии решения по указанному гражданскому делу N 2-767/2016, заявители просили пересмотреть решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 года по новым обстоятельствам.

Аливердиев Д.Т., действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, и Аливердиева Л.Ф. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Аливердиев Д.Т. и Аливердиева Л.Ф. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Астраханской области ФИО7 возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что Европейским Судом по правам человека оценка решению Советского районного суда от 17 мая 2018 года не дана, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации, агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области представлены письменные возражения на заявление.

Представители Ахтубинской городской прокуратуры, администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Аливердиева Д.Т. и Аливердиевой Л.Ф. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Аливердиев Д.Т. и Аливердиева Л.Ф. ставят вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Аливердиев Д.Т. о перемене своего адреса суду не сообщал, поэтому судебные извещения о вызове Аливердиева Д.Т. и Аливердиевой Л.Ф. в судебные заседания, назначенные на 01.04.2021 и 15.04.2021, направлены заказным письмом с уведомлением по указанному Аливердиевым Д.Т. и Аливердиевой Л.Ф в заявлении и в частной жалобе адресу: <адрес> (л.д. 223, т. I, л.д. 34, 77, т. II).

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно данным почтовых идентификаторов ФГУП "Почта России" N 80081459585375 и 80081459529379 направленные по указанному адресу судебные извещения о вызове Аливердиева Д.Т. и Аливердиевой Л.Ф. в судебное заседание на 15.04.2021, вручены адресатам 12.04.2021.

Из рапорта УУП ОМВД России по г. Дагестанские Огни от 14.04.2021 следует, что по адресу: <адрес> проживает Аливердиева Л.Ф., которая извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2021 на 10 часов, а также о необходимости извещения Аливердиева Д.Т. о времени и месте судебного заседания.

Согласно расписке Аливердиева Л.Ф. извещена 8 апреля 2021 года о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Аливердиевой Л.Ф. и Аливердиева Д.Т., действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, которые распорядились правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Законный представитель малолетнего ФИО3 - мать ФИО8 представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя прокуратуры Астраханской области ФИО7, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2016 года удовлетворено исковое заявление агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к Аливердиеву Д.Т., Аливердиевой Л.Ф., ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Аливердиева Д.Т., Аливердиевой Л.Ф. к агентству по управлению имуществом Астраханской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2016 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2016 года оставлено без изменения. Судами установлено, что спорная квартира находилась в собственности Астраханской области и была передана прокуратуре в 2004 году во временное пользование под служебные жилые помещения сроком на пять лет. Срок действия соглашения истек 22 января 2009 года. В связи с отсутствием у Аливердиева Д.Т., Аливердиевой Л.Ф., ФИО3 законных оснований на проживание в квартире, они выселены из спорной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Аливердиевой Л.Ф. и Аливердиева Д.Т., действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, о признании за Аливердиевым Д.Т. с составом семьи, - супруги Аливердиевой Л.Ф. и сына ФИО3, права быть признанным нуждающимся в жилом помещении и обеспеченным жилым помещением после увольнения по выслуге лет; возложении на прокуратуру Астраханской области обязанности предоставить Аливердиеву Д.Т. с семьей вне очереди по договору социального найма применительно к условиям муниципального образования "Город Ахтубинск" жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам и находящееся в черте данного населенного пункта, по общей площади не менее занимаемого помещения (52,1 кв.м).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобе N 67394/17 "Аливердиев против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 16 июня 2020 года) установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с необеспечением надлежащих процессуальных гарантий и несоблюдением права заявителя на уважение жилища при принятии судом решения о его выселении.

Суд счел, что решение суда о выселении представляло собой вмешательство в право заявителя на уважение его жилища, гарантированное статьей 8 Конвенции; такое вмешательство имело правовую основу согласно внутригосударственному законодательству и преследовало законную цель защиты прав Астраханской области, владельца квартиры. Европейский Суд обратил внимание на то, что "утрата жилища является крайней формой вмешательства в право на неприкосновенность жилища. Любое лицо, которому угрожает риск вмешательства в подобной степени, по существу должно иметь право на определение соразмерности такой меры независимым судом с учетом соответствующих принципов статьи 8 Конвенции, несмотря на то, что согласно внутригосударственному праву оно утратило право на проживание в нем" (пункт 32 постановления). Внутригосударственные суды не установили справедливый баланс между конкурентными правами и не оценили соразмерность вмешательства в право заявителя на уважение его жилища (пункт 34 постановления). Таким образом, имело место нарушение статьи 8 Конвенции (пункт 35 постановления).

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 года по данному делу N 2-1257/2018 заявители сослались на принятие судом решения на основании обстоятельств, установленных решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-767/2016, при рассмотрении которого было установлено указанное нарушение статьи 8 Конвенции.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 года по новым обстоятельствам, исходя из того, в ходе рассмотрения дела N 2-1257/2018 судом наряду с указанием обстоятельств, установленным решением Ахтубинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2016 года, были исследованы в совокупности и установлены иные обстоятельства, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении указанного иска, в том числе обстоятельства предоставления истцам спорного служебного жилого помещения по адресу: <адрес> обстоятельства того, что в период с 2002 года по 19 апреля 2009 года Аливердиев Д.Т. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении на учете не состоял, к числу лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, или имеющим право состоять на данном учете не относился.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Подпунктом "г" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека" основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобе N 67394/17 "Аливердиев против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 16 июня 2020 года) установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с необеспечением надлежащих процессуальных гарантий и несоблюдением права заявителя на уважение жилища при принятии судом решения гражданскому делу N 2-767/2016 по иску агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к Аливердиеву Д.Т., Аливердиевой Л.Ф., ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Аливердиева Д.Т., Аливердиевой Л.Ф. к агентству по управлению имуществом Астраханской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

С доводами частной жалобы об отмене обжалуемого определения и пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 года судебная коллегия не соглашается, поскольку указанное в постановлении Европейского Суда по правам человека, нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в отсутствии оценки судами соразмерности вмешательства в право заявителя на уважение его жилища и установления справедливого баланса между конкурентными правами при разрешении спора о выселении заявителя, а также необеспечении надлежащих процессуальных гарантий и несоблюдении права заявителя на уважение жилища при принятии судом решения о его выселении, не повлияло на правильность разрешения судом данного дела N 2-1257/2018, так как отсутствует причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом указанным нарушением Конвенции и решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 года об отказе в удовлетворении иных исковых требований Аливердиевой Л.Ф. и Аливердиева Д.Т., действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, о признании права быть признанным нуждающимся в жилом помещении и обеспеченным жилым помещением после увольнения по выслуге лет.

Доводы частной жалобы о том, что дело разрешено Советским районным судом г. Астрахани на основании обстоятельств, установленных решением Ахтубинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2016 года, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные решением Ахтубинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2016 года сами по себе не являлись юридически значимыми для рассмотрения исковых требований по делу N 2-1257/2018, при разрешении которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о внеочередном представлении жилого помещения в силу положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 107, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, исходя из того, что Аливердиев Д.Т., Аливердиева Л.Ф. и ФИО3 не относятся к числу лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации или имеющим право состоять на данном учете.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ссылка частной жалобы на целесообразность объединения в одно производство гражданских дел N и N, подлежит отклонению, поскольку оснований для признания того, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению указанных дел, находящихся в производстве разных судов, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 года вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка