Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-963/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Хуако С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 И.Р. по доверенности ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Куцеваловой Н.В. и возражения представителя ответчика Пилищукова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н N допустил столкновение с автомобилем Тойота Brevis г/н N АВН под управлением ФИО10 в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис XXX N.
23.03.2020 потерпевший обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", предоставив необходимые документы, в срок установленный законом ответ от страховой компании истцу не поступил. Считая действия страховой компании незаконными ФИО3 И.Р. обратился к услугам независимого эксперта. По оценке произведенной экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260 000 рублей кроме того для оплаты экспертного заключения потерпевшим понесены расходы в размере 8000 рублей.
01.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, но требования удовлетворенны не были.
12.10.2020 в адрес финансового уполномоченного было направленно обращение с требованием о взыскании страхового возмещения. 09.11.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
Просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 260 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 16.04.2020 по 23.11.2020 в размере 400 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 130 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные судебные расходы.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 И.Р. по доверенности Куцевалова Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.03.2020 вследствие действий ФИО12, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA BREV1S, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО10
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО "АльфаСтрахование".
24.03.2020 представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО "АльфаСтрахование" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Компакт Эксперт".
В соответствии с заключением специалиста ООО "Компакт Эксперт" N W492/133/00201/20 от 02.04.2020 выявленные в результате осмотра повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
03.04.2020 АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления представителя истца от 24.03.2020 письмом N 374766 сообщило истцу и его представителю об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.
01.06.2020 от представителя истца в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 260 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Закона N 123-ФЗ АО "АльфаСтрахование" должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 01.07.2020 года.
04.06.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/527866 сообщило истцу и его представителю об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Спектр".
Согласно заключению ООО "Спектр" от 28.10.2020 N 298А (У-20-149031/3020-004) (эксперт-техник Заварзин К.А.) повреждения на Транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.
На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 04.03.2020, с участием ФИО9 и ФИО10
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Климова В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО3 И.Р.
Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Спектр", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец суду первой инстанции не предоставил.
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Спектр", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.
Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств суду первой инстанции не было представлено.
Представленная истцом в материалы дела рецензия N 10/2021 ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" относительно заключения ООО "Спектр", не является опровержением выводов заключения ООО "Спектр", поскольку является крайне не информативной и выражает лишь мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.
Что касается заключения специалиста ИП Кагазежев А.А. N 035/2020 от 14 мая 2021 года, представленного истцом, то данное заключение не может быть допустимым доказательством, поскольку согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Министерства юстиции РФ, профессиональная аттестация Кагазежева Аскера Аслановича аннулирована 28.05.2018 года (протокол N 5).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приход к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 И.Р. по доверенности Куцеваловой Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021 года.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
