Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Галицкому Виктору Евгеньевичу, Галицкому Геннадию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Галицкого Г.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Галицкой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 03.03.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 165 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых. 16.02.2017г. ФИО1 умерла. По состоянию на 28.04.2020г. кредитная задолженность составляет 145 386,69 рублей, из которых: 87 501, 99 рублей - просроченный основной долг, 57 884, 70 рублей - просроченные проценты. Окончательно просил суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк кредитную задолженность по состоянию на 06.07.2020г. в размере 54 667, 32 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО1 на надлежащих - Галицкого В.Е. и Галицкого Г.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и в обоснование указывая на то, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абз.3 п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из буквального толкования которого следует, что суд, усмотрев в действиях кредитора злоупотребление правом, вправе отказать во взыскании договорных и иных процентов, начисленных за пользование кредитом. Вместе с тем, судом не учтено, что после перечисления ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 03.03.2014г., размер задолженности по кредитному обязательству по состоянию на 06.07.2020г. составил 54 667, 32 руб., из которых: 54 893,77 руб. - ссудная задолженность, 1 773,55 руб. - проценты за кредит. При этом, очередность распределения зачисленных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства ответчиками не оспаривалась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галицкий Г.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом (ст.418 ГК РФ) или другими законами.

Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связанное неразрывно с личностью должника, его смертью не прекращается.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.61 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2014г. между ОАО "Сбербанк России" и Галицкой Н.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 165 000 рублей под 21,5 % годовых, срок кредита - 60 месяцев, а Галицкая Н.С. обязалась возвратить сумму основного долга и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 510,34 рублей (п.1.1 и п.3.1 кредитного договора, график платежей).

Банком обязательства по вышеуказанному кредитному договору были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в оговоренной сумме на счет заемщика N.

ФИО1 предоставленными денежными средствами воспользовалась, свои кредитные обязательства исполняла в полном объеме и надлежащим образом, вносила платежи в соответствии с графиком платежей.

16.02.2017г. заемщик ФИО1 умерла и согласно наследственного дела N к имуществу данного наследодателя, наследниками, принявшим наследство после ее смерти являются Галицкий Г.Е. и Галицкий В.Е. В состав наследства вошли квартира по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 288 966,54 рублей, а также ? доли части квартиры Ж5 по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 1 671 847,51 рублей (на дату открытия наследства), которое ответчики приняли по ? доле квартиры и по 1/8 доле части квартиры Ж5 соответственно.

Предъявляя настоящий иск, Банк ссылался на тот факт, что после смерти наследодателя и вступления в наследственные права Галицкий В.Е. и Галицкий Г.Е. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N от 03.03.2014г. не исполняли, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов не вносили, ввиду чего, по состоянию на 06.07.2020г. образовалась задолженность в размере 54 667,32 рублей, при этом, 1 773,55 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом и 54 893,77 рубля - задолженность по основному долгу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 03.03.2014г. между Галицкой Н.С. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем по которому является Банк.

В соответствии с п.3.2.1.1. Условий участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховым событием является смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования застрахованного лица.

На основании п.3.2.3. указанных Условий, срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита.

В силу п.3.2.5. данных Условий, страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме Кредита, предоставленного Банком, далее равной остатку ссудной задолженности Заемщика по кредиту, но не более Страховой суммы за первый день страхования.

Согласно п.3.2.6. Условий участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления Страхового события.

В соответствии п.3.4., п.3.4.1. этих Условий, в случае наступления смерти Застрахованного лица Клиент предоставляет в Банк следующие документы: свидетельство о смерти Застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании Застрахованного лица умершим, оригинал амбулаторной карты или выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращения в медицинское учреждение до заключения Договора страхования, причем выписка (эпикриз) должна содержать ФИО полностью, возраст, полный диагноз, описание проведенных исследований, описание назначенного и проведенного лечения, данные об опьянении (алкогольном, наркотическом, токсическом) на момент обращения, выписка (эпикриз) должна быть подписана главным врачом или иным уполномоченным лицом и заверена печатью медицинского учреждения.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было установлено, что Галицкий В.Е. и Галицкий Г.Е., будучи осведомленными о наличии у их умершей матери кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк", а также о факте присоединения ФИО1 к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" приняли все возможные меры к скорейшему уведомлению кредитора и страховщика о наступившей смерти ФИО1 и предоставлению им всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которая, с учетом отсутствия у ФИО1 на момент смерти просроченной задолженности, полностью погасила бы ее кредитную задолженность перед ПАО "Сбербанк".

Так, 28.02.2017г. представитель Галицкого В.Е. и Галицкого Г.Е. - Евстигнеева Ю.Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая, заполнила опросный лист для выяснения обстоятельств страхового события N СБ/01/01/018393409-01 от 28.02.2017г., представила копию свидетельства о смерти ФИО1 серии N от 16.02.2017г., ее посмертный эпикриз от 16.02.2017г., а также копии паспортов наследников и копию заявления на страхование ФИО1 от 03.03.2014г.

Страховая компания приняла заявление к рассмотрению и 07.04.2017г. направила в адрес Евстигнеевой Ю.Н. запрос о предоставлении дополнительных документов. После этого, Галицкий Г.Е. обратился за получением требуемых документов в медицинское учреждение - ГБУ РО "ОКБ" с письменным запросом б/н от 26.05.2017г. Однако, письмом ГБУ РО "ОКБ" б/н от 26.05.2017г. указанному лицу было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, представляющей собой врачебную тайну, и разъяснено, что требуемая информация будет представлена страховой компании в случае ее обращения с аналогичным запросом. Указанный ответ был направлен Галицким Г.Е. в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" посредством передачи через ПАО "Сбербанк".

Между тем, на основании Соглашения об условиях и порядке страхования N от 17.09.2012г., заключенного ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь), при наступлении страхового случая обязанность по выполнению действий, влекущих за собой, при соблюдении условий договора, страховую выплату возложена на страхователя, то есть на ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк.

Так, в силу п.8.2. Соглашения, страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, согласно п.8.2.4. страхователь формирует опросный лист, выясняя обстоятельства наступившего страхового события, формирует пакет документов по страховому случаю, в соответствии с п.8.2.5. страхователь формирует справку-расчет полной суммы обязательств клиента на момент смерти.

На основании п.8.2.6. Соглашения, в случае, когда Страховщик считает необходимым предоставление дополнительных документов, Клиент (родственник/представитель клиента), Страхователь уведомляются об этом Страховщиком. Дополнительные документы предоставляются Клиентом (родственником/представителем клиента) Страхователю. Страхователь предоставляет дополнительные документы Страховщику.

Согласно п.8.3 Соглашения, для получения страховой выплаты Страхователь должен представить Страховщику документы, указанные в Правилах страхования, при этом, в случае, если Страховщик получит такие документы от третьих лиц, обязанность Страхователя по представлению таких документов считается исполненной.

Из п.8.4. Соглашения следует, что Страховщик принимает на себя обязательство оказывать Страхователю помощь в сборе необходимых документов, путем подготовки и направления соответствующих запросов в органы государственной власти, местного самоуправления, иным третьим лицам.

Однако, запрос в ГБУ РО "ОКБ" был направлен ООО СК "Сбербанк страхование жизни" только 13.04.2020г., страховая выплата в полном размере (рассчитанном на дату смерти заемщика) в сумме 91 212,54 рубля осуществлена на счет выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 03.03.2014г. лишь 12.05.2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, между заемщиком и ООО СК "Сбербанк страхование" договора страхования жизни и здоровья заемщика, а между Банком и указанной страховой организацией соглашения об условиях и порядке страхования, объем прав и обязанностей сторон данных договоров, смерть заемщика и наличие наследников, принявших наследство, проверив исполнение договорных обязательств, расчет задолженности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также договорными условиями, суд исходил из того, что ответчики, приняв наследство ФИО1, приняли и обязанность отвечать по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, вместе с тем, ПАО "Сбербанк" обеспечил исполнение рассматриваемого кредитного договора и путем присоединения ФИО1 к программе страхования.

Принимая во внимание, что истцу было достоверно, в максимально короткие сроки (28.02.2017г.) известно о наступлении страхового события, суд обоснованно посчитал, что Банк, при отсутствии препятствий для реализации своих прав и обязанностей как страхователя, выгодоприобретателя, между тем, эффективных, разумных, достаточных и добросовестных мер, направленных на скорейшее погашение обязательств ФИО1 перед ним путем своевременного получения страхового возмещения, не предпринял.

Как аргументировано указал районный суд, на протяжении длительного времени, вплоть до окончания срока действия кредитного договора N от 03.03.2014г., истец, без установленных к тому уважительных причин, не принял мер, хотя такая обязанность лежала на нем, по предоставлению страховщику в целях получения страховой выплаты всех необходимых документов по страховому событию - смерти заемщика ФИО1, заведомо зная о невозможности представления таких документов ответчиками, а также о возможности получения содействия страховщика в истребовании таких документов. При этом, имело место начисление Банком процентов за пользование кредитными средствами в течение длительного периода после возникновения права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при отсутствии данных о невозможности ее своевременного получения, в т.ч. в результате действий (бездействия) ответчиков.

Учитывая тот факт, что Галицкий В.Е. и Галицкий Г.Е., действуя разумно и добросовестно, приняли все необходимые меры к скорейшему (12 дней с момента смерти заемщика) уведомлению кредитора и страховщика о наступившей смерти ФИО1 и предоставлению необходимых документов для осуществления страховой выплаты, принимая во внимание, что у заемщика на момент смерти отсутствовала просроченная задолженность и в силу п.3.2.5. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховая выплата должна была быть равной остатку ссудной задолженности заемщика на момент смерти, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, которому уже 28.02.2017г. было известно о наступлении страхового события, не приняв разумных, добросовестных и достаточных мер к получению страховой выплаты, способствовал тем самым образованию просроченной задолженности по рассматриваемому кредитному договору на протяжении длительного времени, вплоть до окончания срока действия кредитного договора (03.03.2019г.), и даже после него (до 29.04.2020г.), а также на протяжении длительного времени, вплоть до окончания срока действия кредитного договора без уважительных причин не предпринимал действий, направленных на предъявление требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам умершего застрахованного заемщика, полагавшим обязательство погашенным посредством получения Банком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исходя из установления факта злоупотребления правом со стороны истца, суд в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, ввиду следующего.

Так, в силу положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 вышеуказанной нормы).