Определение Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года №33-963/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-963/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколова Юрия Михайловича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2021 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
определением Промышленного районного суда от 11.01.2021 Соколову Ю.М. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.06.2015, которым произведена замена стороны в порядке правопреемства с ООО "ЭкоЛен" на Александрова И.В. по гражданскому делу по иску ООО "ЭкоЛен" к Соколовой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Соколов Ю.М. просит отменить определение от 11.01.2021, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший с частной жалобой материал, суд приходит к следующим убеждениям.
В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 332 Кодекса частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При этом пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов гражданского дела N 2-2913/2014 следует, что 06.12.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭкоЛён" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 14038 от 09.09.2013 и N 38988 от 29.02.2012 на открытие счета и выпуска банковской карты (овердрафт), заключенным между Банком и Соколовым Ю.М. на общую сумму 276772 руб. 26 коп., а также по договору на открытие счета и выпуска банковской карты (овердрафт) N 12420/1 от 22.11.2013, заключенному с Соколовой Ю.И. на сумму 200000 руб. (л.д.6-7).
02.07.2014 в суд поступило исковое заявление ООО "ЭкоЛён" к Соколовой Ю.И. о взыскании задолженности по договору N 12420/1 в сумме 200000 руб., а с учетом уточнённых требований, - 123762 руб. 92 коп. и 3675 руб. 26 коп. - в возврат госпошлины.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.11.2014 с Соколовой Ю.И. в пользу ООО "ЭкоЛён" взыскано 123762 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности по соглашению об условиях кредитования N 12420/1 от 22.11.2013 и 3675 руб. 26 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (л.д.36).
При этом заявитель Соколов Ю.М. к участию в названном деле не привлекался, договор цессии от 06.12.2013 в части передачи Банком права требования к нему по договорам N 14038 от 09.09.2013 и N 38988 от 29.02.2012, его предметом не являлся, соответствующие требования о взыскании задолженности ООО "ЭкоЛён" к Соколову Ю.М. также не заявлялись, названное решение последним не обжаловано.
Из представленного в суд апелляционной инстанции материала N 15-73/2015 следует, что 19.05.2015 ООО "ЭкоЛен" обратилось в Промышленный районный суд г.Смоленска с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-2913/2014 с ООО "ЭкоЛен" на Александрова И.В., ссылаясь заключенный между ними 22.04.2015 договор уступки права требования, предметом которого является взыскание задолженности с Соколовой Ю.И. в размере 123762 руб. 92 коп. и госпошлины в сумме 3675 руб. 26 коп. (л.м. 2, 4).
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.06.2015 произведена замена стороны в порядке правопреемства с ООО "ЭкоЛён" на Александрова И.В. по делу по иску ООО "ЭкоЛён" к Соколовой Ю.И. о взыскании задолженности по соглашению об условиях кредитования в размере 123762 руб. 92 коп. и госпошлины в сумме 3675 руб. 26 коп. (л.м. 10).
13.07.2015 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соколовой Ю.И. в пользу взыскателя Александрова И.В. (л.м. 32-33).
04.12.2020 в Промышленный районный суд г.Смоленска от Соколова Ю.М., указанного как третье лицо, поступила частная жалоба на определение от 15.06.2015, в которой он, не соглашаясь с договорами цессии от 06.12.2013, заключенными между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Конто", ООО "ЭкоЛён" о передаче права требования кредитной задолженности Соколовой Ю.И., в том числе по договору N 12420/1 от 22.11.2013, полагает их недействительными ввиду допущенных при их заключении норм права, в связи с чем просит признать недействительным и последующий договор цессии от 22.04.2015 между ООО "ЭкоЛён" и Александровым И.В., правопреемство по которому осуществлено на основании подлежащего отмене определения суда от 15.06.2015, не обжалованного своевременно заявителем ввиду утраты документов (оригинала и копии соглашения N 12420/1 от 22.11.2013, договора цессии, решений и определений суда и других документов, отыскать которые в сети Интернет заявителю не удалось.
Проанализировав доводы частной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции дополнения к ней, а также изучив гражданское дело N 2-2913/2014, материал N 15-73/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Соколов Ю.М. участником судебного разбирательства по иску ООО "ЭкоЛён" к Соколовой Ю.И. о взыскании задолженности и при разрешении вопроса о замене стороны в порядке правопреемства с ООО "ЭкоЛён" на Александрова И.В., не являлся, копии как решения суда, так и обжалуемого определения в его адрес не направлялись.
При этом решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.11.2014 никем не оспорено, вступило в законную силу, предметом договора уступки права требования от 22.04.2015, заключенного между ООО "ЭкоЛён" и Александровым И.В. является задолженность Соколовой Ю.И., взысканная в пользу ООО "ЭкоЛён" названным судебным актом.
Само по себе требование о признании договора цессии от 22.04.2015 недействительным не подлежит разрешению в рамках обжалования спорного определения и рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве на основании ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств разрешения обжалуемым определением суда от 15.06.2015 вопроса о правах и обязанностях именно Соколова Ю.М., им, вопреки требованиям положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, приведенные Соколовым Ю.М. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины его пропуска, не могут быть признаны уважительными, и этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для её изменения по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Соколова Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка