Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-963/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Баюры Л.Н.,
судей: Кречетова А.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Кукса А.П. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от 10 сентября 2019 года N..., предусматривающего возможность увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кукса А.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Антонова И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукса А.П. (заемщик) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк, кредитор) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от 10 сентября 2019 года N... в части, предусматривающей возможность увеличения банком процентной ставки, взыскании в связи с включением в кредитный договор данного условия компенсации морального вреда, оцененного истцом в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указывал, что сторонами 10 сентября 2019 года был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 572 711,62 рубля под 10,9% годовых, со сроком возврата не позднее 10 сентября 2024 года.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту в размере 10,9 % устанавливается при наличии согласия заемщика осуществить личное страхование и соблюдении им обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора (подп. 4.1).
Подпунктом 4.2 кредитного договора предусматривается возможность увеличения процентной ставки по кредиту, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в период срока действия кредитного договора.
Полагал, что включение в кредитный договор условия о возможности увеличения процентной ставки при неисполнении заемщиком обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, является незаконным, противоречащим статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" статьям 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, Указаниям ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У.
Считал, что банк не предоставил доказательств, подтверждающих обеспечение возможности заключения кредитного договора на сопоставимых условиях, но без обязательного заключения договора страхования.
Ссылался на то, что предусмотренное у заемщика право на отказ от услуг страхования повлечет наступление для него негативных последствий в виде увеличения процентной ставки по кредиту, что противоречит Указаниям ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, прямо предусматривающим при осуществлении добровольного страхования наличия условия о возврате страховой премии при отказе от услуг страхования в течение 14 дней со дня заключения договора, что, по мнению истца, ущемляет его права, как потребителя финансовых услуг, оказываемых банком.
По изложенным причинам полагал оспариваемый пункт кредитного договора ущемляющим права истца по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.
Помимо этого, считал, что ответчиком допущено нарушение положений статьи 421 ГК РФ, поскольку определение более низкой процентной ставки по кредитному договору, связано банком с предоставлением услуги по личному страхованию, в страховой компании определяемой банком, в получении которой истец не был заинтересован, что по существу свидетельствует о нарушении прав истца на свободу договора.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2021 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным постановлением истец обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве оснований к отмене судебного постановления приводит те же доводы, что и в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обращает внимание на то, что банк предложил истцу получить кредит по более низкой процентной ставке только при наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика, отсутствие которого в соответствии с оспариваемым пунктом кредитного договора влечет установление более высокого процента за пользование кредитом, что вынуждает заемщика приобретать услугу по личному страхованию в предоставлении которой он не был заинтересован и соответственно, заключая договор личного страхования не был свободен в своем волеизъявлении на получение данной услуги.
Полагает, что судом оставлена без внимания правовая позиция об исключении возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П.
Считает, что при заключении кредитного договора заемщик выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути являлось ограничением свободы договора.
Вновь, ссылаясь на Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, приводит доводы о нарушении своих прав в части отсутствия возможности отказаться в 14-ти дневный срок от услуг по личному страхованию, с правом на возвращение уплаченной страховой премии, без наступления негативных последствий в виде увеличения процентной ставки по кредиту.
По изложенным причинам полагал права истца нарушенными и подлежащими восстановлению.
В своих возражениях ответчик считает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя банка, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 10 сентября 2019 года между банком и истцом заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 572 711,62 рубля под 10,9% годовых, со сроком возврата не позднее 10 сентября 2024 года.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту в размере 10,9 % устанавливается при наличии согласия заемщика осуществить личное страхование и соблюдении им обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора (подп. 4.1).
Подпунктом 4.2 кредитного договора предусматривается возможность увеличения процентной ставки по кредиту, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в период срока действия кредитного договора.
Отсутствие в данном пункте указания на размер увеличения процентной ставки (фактически на 4,5 %) не являлось основанием иска, в связи с чем оценка данному обстоятельству с точки зрения нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, оказываемых банком, судом первой инстанции не давалась. Не содержит указания на эти обстоятельства и апелляционная жалоба.
Из материалов дела следует, что Приказом АО "Россельхозбанк" от 28 мая 2014 г. N 301-ОД введены в действие утвержденные решением Комитета по управлению активами и пассивами АО "Россельхлзбанк" процентные ставки по кредитам для физических лиц в АО "Россельхозбанк".
Разделом 2 указанного документа "Потребительское кредитование" приведена таблица надбавок к процентным ставкам в зависимости от наличия/отсутствия согласия на осуществление личного страхования по потребительским кредитам без обеспечения.
Так, в частности, по потребительским кредитам без обеспечения, несоблюдение принятого обязательства по страхованию по программе личного страхования или отказ от осуществления личного страхования влечет увеличение годовой процентной ставки по кредиту на 4,5 %.
Судом установлено, что Кукса А.П. выразил свое согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов банка.
Согласно содержанию заявления истца, вопреки утверждению последнего, ему было известно, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита, а также о том, что он может выбрать другую страховую компанию, а действие договора страхования может быть прекращено по его желанию.
В рамках настоящего дела истцом оспорены положения кредитного договора, предусматривающие возможность изменения размера процентной ставки, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в период срока действия кредитного договора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что Кукса А.И. выразив свое согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, был уведомлен об условии предоставления пониженной процентной ставки по кредиту (10,9%), связанному с осуществлением личного страхования заемщика и соблюдения им обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в период всего срока действия кредитного договора, а также об обстоятельствах, при которых она (процентная ставка) подлежала повышению.
Руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.
Стороны вправе предусмотреть в кредитном договоре условие о праве банка повысить процентную ставку за пользование кредитными средствами при наступлении предусмотренных договором определенных обстоятельств (статьи 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Изменения, процентной ставки за пользование кредитными средствами при наступлении предусмотренных оспариваемым пунктом договора обстоятельств (не соблюдение заемщиком обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в период всего срока действия кредитного договора), свидетельствует об исполнении банком согласованного сторонами условия кредитного договора (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не об одностороннем изменении банком его условий.
В части 4 статьи 29 Закона N 395-1 содержится запрет на одностороннее повышение банком процентной ставки по кредиту, кроме случаев, установленных законом, однако запрета на включение в кредитный договор такого условия по соглашению с клиентом законом не предусмотрено.
При таком положении, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие договора не противоречит закону, в том числе положениям Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О потребительском кредите (займе)", "О защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на противоречие пункта 4 кредитного договора Указаниям ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У) предусматривающим обязанность банка предоставить возможность отказаться в 14-ти дневный срок от услуг по личному страхованию, с правом на возвращение уплаченной страховой премии, также не может быть принята во внимание.
Оспариваемый пункт кредитного договора данных отношений (условий возврата страхователю уплаченной страховой премии) не регулирует, в связи с чем оснований для утверждения о его (пункте 4 кредитного договора) противоречии приведенным Указаниям ЦБ РФ, не имеется.
Возможность получения кредита по более низкой процентной ставке, непосредственно связанная с заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о понуждении заемщика в приобретении услуги по личному страхованию, в предоставлении которой он не был заинтересован.
Напротив, наличие у заемщика права выбора между предоставлением кредита при заключении договора страхования по процентной ставке на 4,5 % ниже, чем в отсутствие договора страхования, предопределилозаключение истцом данного договора, что свидетельствует о заинтересованности заемщика в получении услуги страхования, которая не только позволила снизить процентную ставку за пользование кредитом на 29,2% в суммарном исчислении (или на 4,5% от установленной годовой процентной ставки), но и освобождала истца от исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении страхового случая.
При таком положении коллегия не усматривает оснований для утверждения о том, что заключая договор личного страхования истец не был свободен в своем волеизъявлении на получение данной услуги.
Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу Кукса А.П., без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
