Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-963/2021
от 02 марта 2021 года N 33-963/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степина А.А., Козлова А.А. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Стимул" к Козлова А.А. и Степина А.А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
18 сентября 2015 года между кредитным потребительским кооперативом "Славянка" (далее - КПК "Славянка") и Козловым А.А. (заемщик) заключен договор займа N..., по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 70 000 рублей под 21% годовых сроком до 18 сентября 2016 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КПК "Славянка" и Степиным А.А. заключен договор поручительства.
25 сентября 2015 года КПК "Славянка" реорганизовано в форме присоединения к кредитному потребительскому кооперативу "Стимул" (далее - КПК "Стимул", кооператив)
Решением Кирилловского районного суда Вологодской области 24 января 2019 года с Козлова А.А., Степина А.А. в пользу КПК "Стимул" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 18 сентября 2015 года N... за период с 18 сентября 2015 года по 20 августа 2018 года в размере 49 904 рубля, состоящая из основного долга в размере 30 984 рубля, процентов в размере 17 920 рублей, пени в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 12 копеек.
Ссылаясь на то, что договор займа от 18 сентября 2015 года N... является действующим, фактически обязательства по возврату кредита исполнены - 24 марта 2020 года, КПК "Стимул" обратился в суд с иском к Козлову А.А., Степину А.А. о взыскании задолженности по договору в размере 17 872 рубля (проценты за пользование - 9 154 рубля, пени - 8 718 рублей), по членским взносам в размере 58 136 рублей 36 копеек (членские взносы - 24 491 рубль 18 копеек, пени по членским взносам - 33 645 рублей 18 копеек), а также, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.
В судебное заседание представитель истца КПК "Стимул" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Козлов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик Степин А.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчиков Козлова А.А. и Степина А.А. Назаренко В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года исковое заявление КПК "Стимул" к Козлову А.А. и Степину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворено частично.
С Козлова А.А. и Степина А.А. в пользу КПК "Стимул" взыскана задолженность по договору займа от 18 сентября 2015 года N... размере 10 154 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 рублей 16 копеек, а всего 10 960 рублей 16 копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Степин А.А., Козлов А.А., ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просят решение суда отменить, удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 21 августа 2018 года по 24 марта 2020 года в размере 10 154 рубля, состоящей из процентов в размере 9 154 рубля, пени в размере 1 000 рублей, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам жалобы не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 января 2019 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа за период с 18 сентября 2015 года по 20 августа 2018 года; оплата задолженности произведена в полном объеме 24 марта 2020 года; 08 июля 2020 года истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору за период с 21 августа 2018 года по 24 марта 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска (л.д.75).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на солидарный порядок взыскания.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание со Степина А.А., Козлова А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Стимул" задолженности по договору займа от 18 сентября 2015 года N... размере 10 154 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 рублей 16 копеек, а всего 10 960 рублей 16 копеек.
В остальном решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степина А.А., Козлова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
