Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 года №33-963/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-963/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Пономаренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Грешиловой (Пономаренко) А.С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения Грешиловой (Пономаренко) А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Пономаренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 22.10.2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Пономаренко А.С. был заключен кредитный договор N с лимитом 158000 рублей под 39,9% годовых. Банк исполнил обязательства по договору, тогда как ответчик свои обязательства перед кредитной организацией по возврату предоставленного кредита исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа. Право требования возврата суммы долга по указанному кредитному договору на основании договора уступки права (требования) от 17.07.2019 года, перешли к ООО Феникс", о чем должник был уведомлен. На дату перехода прав требования сумма задолженности составляла 307854 рубля 12 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 21.01.2015 года по 17.07.2019 года включительно в размере 307854 рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 6278 рублей 54 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 09 ноября 2020 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Пономаренко А.С. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2014 года в сумме 307854 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6278 рублей 54 копейки.
В соответствии с представленными сведениями Пономаренко А.С. в связи с регистрацией брака 28 октября 2017 года с Грешиловым А.В., сменила фамилию с Пономаренко на Грешилову.
В апелляционной жалобе Грешилова (Пономаренко) А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указала, что судом ошибочно принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Феникс" и назначено судебное разбирательство в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не приложено надлежащее подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика. Кроме того, связи с тем, что ответчик не была надлежащим образом извещена о возбуждении гражданского дела и о назначенных судебных заседаниях, ответчик не имела возможности подать заявление о применении срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. Судом не произведена должная поверка персональных данных ответчика, необходимых для идентификации ответчика, а также надлежащего уведомления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца ООО "Феникс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Грешилова (Пономаренко) А.С. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении заявленных требований с учетом пропуска срока отказать.
Проверив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Обжалуемый судебный акт постановлен 09 ноября 2020 года с нарушением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Пономаренко А.С. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. Материалы гражданского дела сведений об ее извещении не содержат.
С учетом вышеизложенного решение Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2020 года подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 18 февраля 2021 года вынесено определение.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 22.04.2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Пономаренко А.С. был заключен кредитный договор N предоставления кредита на неотложные нужды в размере 158000 рублей под 39,9% годовых, согласно которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Заявление-анкета, договор о карте N от 22.10.2014 года, Индивидуальные условия кредитного договора, График платежей, установленный по кредитному договору и договор банковского счета в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.
Договор кредитования N от 22.10.2014 года, заявление на получение кредита, график гашения кредита, анкета заявителя подписаны заемщиком Пономаренко А.С. и представителем Банка.
Факт получения заемщиком денежных средств по договору кредитования подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по условиям кредитного договора.
КБ "Ренессанс Кредит" уступил 17.07.2019 года право требования по данному кредитному договору ООО "Феникс".
17.07.2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым Банк уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору 75750098975 от 22.10.2014 года.
Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования Пономаренко А.С. извещена о смене кредитора.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО "Феникс" направил ответчику заключительный счет, проинформировав ответчика об образовавшейся задолженности в период с 21.01.2015 года по 17.07.2019 года включительно в размере 307854 рублей 12 копеек.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО "Феникс" правовых оснований для взыскания задолженности.
Вместе с тем, от ответчика Грешиловой (Пономаренко) А.С. поступило заявление о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Из материалов дела следует, что из представленного банком расчета задолженности следует, что просроченная задолженность Пономаренко А.С. образовалась с 24.02.2015 года.
Последние операции по кредитной карте ответчика датируются 22.01.2015 года, после указанной даты каких-либо операций по снятию либо оплате платежей не производилось.
Следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита истцу стало известно после 22.01.2015 года, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен.
Вместе с тем, как следует из кредитного договора, последний платеж должен был быть произведен заемщиком 22.10.2016 года, вместе с тем ежемесячный платеж в указанную дату не был произведен ответчиком.
Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, исчисляемый с даты последнего платежа по кредиту - 22 октября 2016 года, истек 22 октября 2019 года, тогда как исковое заявление подано 01.10.2020 года.
Таким образом, требования ООО "Феникс" по взысканию задолженности могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, то есть за три года до обращения истца с иском в суд.
При таком положении дела срок исковой давности по взысканию суммы задолженности по кредитному договору ООО "Феникс" пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 09 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" к Грешиловой (Пономаренко) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка