Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-963/2021
29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Морозова Алексея Геннадьевича на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Настичева Василия Геннадьевича в пользу Морозова Алексея Геннадьевича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 203 300 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости 16800 руб., расходы на независимую оценку 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1000 руб., расходы на оплату госпошлины 4665 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15450 руб.
В удовлетворении исковых требований Морозова Алексея Геннадьевича к Настичевой Екатерине Васильевне отказать.
Взыскать с Морозова Алексея Геннадьевича в пользу Настичевой Екатерины Васильевны в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.Г. обратился в суд с иском к Настичеву В.Г., Настичевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывал, что 2 декабря 2019 года по вине Настичева В.Г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля "Ниссан Альмера" рег. номер N и автомобиля "Опель Мокка" рег. номер N под управлением Настичева В.Г., принадлежащего Настичевой Е.В. Риск гражданской ответственности ответчиков на момент происшествия застрахован не был. По изложенным основаниям просил взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в сумме 163 249 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 10000 руб., расходы на оплату юридической помощи - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4665 руб.
Уточнив и увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в сумме 215200 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости - 16800 руб., расходы на независимую оценку - 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 4665 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 15450 руб.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Морозов А.Г. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать Настичевой Е.В. во взыскании с истца судебных расходов. В обоснование доводов указывает на недоказанность законных оснований владения Настичевым В.Г. автомобилем "Опель Мокка" рег. номер N. Полагает, понесенные Настичевой Е.В. судебные расходы не являются необходимыми, соразмерными и не могут быть взысканы с истца как с выигравшей стороны по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца по доверенности Миляеву Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года в 15 час. 30 мин. в г. Липецке на ул. Ангарская в районе вл. 32 произошло ДТП с участием принадлежащего Морозову А.Г. транспортного средства "Ниссан Альмера" рег. номер N под управлением Морозовой Н.Ю. и автомобиля "Опель Мокка" рег. номер N под управлением Настичева В.Г., принадлежащего Настичевой Е.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Настичевым В.Г. п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, перед началом движения, разворотом, выполнении маневра Настичев В.Г. создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 2 декабря 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2019 года.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении к протоколу, а именно, были повреждены: две правые двери, правый порог, заднее правое крыло, колпак заднего правого колеса.
Риск гражданской ответственности ответчиков при управлении автомобилем "Опель Мокка" рег. номер N на момент ДТП застрахован не был.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля Настичева Е.В. находилась в салоне автомобиля.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду заключение ООО "Экспертно-правовое агентство" N 1635 от 25 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "Ниссан Альмера" составляет 150300 руб., а сумма утраты товарной стоимости -12949 руб.
За услуги ООО "Экспертно-правовое агентство" по изготовлению экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается чеком от 27 декабря 2019 года.
Ответчиками Настичевым В.Г., Настичевой Е.В. данное заключение в части установления механизма образования повреждений на автомобиле "Ниссан Альмера" рег. номер N не оспорено.
С целью объективного и правильного рассмотрения дела по существу, определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" рег. номер N от ДТП, произошедшего 2 декабря 2019 года, определения величины утраты товарной стоимости по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка 48" эксперту Плантову А.В. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Настичеву Е.В.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценка 48" N 021 от 14 июля 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" рег. номер N от ДТП, произошедшего 2 декабря 2019 года, рассчитанный на основании средне-сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части с учетом износа составляет 89200 руб., без учета износа - 97800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ниссан Альмера" рег. номер N составляет 11792 руб.
За проведение экспертного исследования ответчиком Настичевой Е.В. в пользу ООО "Оценка 48" оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 021 от 08 августа 2020 года.
Поскольку экспертом ООО "Оценка 48" Плантовым А.В. не было учтено, что автомобиль "Ниссан Альмера" рег. номер N находился на гарантийном обслуживании и неверно определена стоимость боковины кузова, то по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Маркову В.В. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Морозова А.Г.
Согласно выводам экспертного заключения Маркова В.В. N от 18 октября 2020 года в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Ниссан Альмера" г/н N, для устранения повреждений, полученных им в результате события, произошедшего 2 декабря 2019 года, в районе вл. 32 ул. Ангарская г. Липецка, на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей без учета износа составляют 215200 руб., с учетом износа округления 207300 руб., а исходя из стоимости запасных частей официального представителя "NISSAN" в Липецком регионе, скорректированных на дату ДТП 2 декабря 2019 года по курсу доллара, с учетом округления до сотен рублей без учета износа составляют 203300 руб., с учетом износа округления 196800 руб. Исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы в Липецком регионе на дату проведения исследования - 174400 руб. (без учета износа) и 165600 руб. (с учетом износа), исходя из среднерыночных цен на запчасти в Липецком регионе без учета износа составляют 161 000 руб., с учетом износа - 153800 руб. УТС составляет 16800 руб.
За проведение экспертного исследования истцом Морозовым А.Г. в пользу эксперта Маркова В.В. оплачено 15450 руб., что подтверждается чеком-ордером N 115 от 29 сентября 2020 года.
Согласно выводам дополнительного экспертного заключения Маркова В.В. N от 22 декабря 2020 года с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Ниссан Альмера" г/н N, для устранения повреждений, полученных им в результате события, произошедшего 2 декабря 2019 года, без учета износа составляют 215200 руб., с учетом износа округления 207300 руб., исходя из стоимости запасных частей официального дилера - без учета износа составляют 203300 руб., с учетом износа -196800 руб., исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы в Липецком регионе - без учета износа составляют 174400 руб., с учетом износа -165600 руб., исходя из среднерыночных цен на запчасти в Липецком регионе, скорректированных на дату ДТП 2 декабря 2019 года по курсу доллара и среднерыночной стоимости нормо-часа, без учета износа составляют 161 000 руб., с учетом износа 153800 руб., УТС составляет 16800 руб.
Установив, что причинение повреждений автомобилю истца в ДТП от 2 декабря 2019 года произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан Альмера" рег. номер N Настичева Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба, определив его размер в соответствии с заключением эксперта Маркова В.В., не оспоренным сторонами, и принятым в качестве допустимого доказательства, в размере 203 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС и 16 800 руб. - утрата товарной стоимости.
В данной части решение сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Соглашается судебная коллегия, отвергая в данной части доводы апелляционной жалобы истца о том, что Настичев В.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на Настичев В.Г., как на владельца источника повышенной опасности, поскольку он в момент ДТП при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством в присутствии его собственника, доверившего ему управление.
Так, в силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации не является исчерпывающим.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля "Ниссан Альмера" рег. номер N, должен нести фактический пользователь (владелец) транспортного средства "Опель Мокка" рег. номер N - Настичев В.Г. В связи с этим, Настичева Е.В. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ней отказано.
Довод апелляционной жалобы, о не предъявлении доверенности сотрудникам ГИБДД, в момент оформления дорожно-транспортного происшествия, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Настичева Е.В. могла передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.
Установив наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением имущественного вреда истцу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Настичева В.Г., как на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.
Оспаривая заочное решение суда в части взыскания с истца в пользу Настичевой Е.В. судебных расходов, апеллянт ссылается на принятие судебного постановления в его пользу как выигравшей стороны по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ответчиком Настичевой Е.В. заявлено требование о взыскании в ее пользу с истца Морозова А.Г. в счет возврата расходов по оплате экспертизы - 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что за проведение экспертного исследования ответчиком Настичевой Е.В. в пользу ООО "Оценка 48" уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 021 от 8 августа 2020 года.
Кроме того, из договоров оказания юридических услуг от 26 июля 2020 года, от 11 июля 2020 года, от 28 октября 2020 года, от 19 ноября 2020 года, заключенных между Настичевой Е.В. и Цыплухиным Е.А., и расписок к ним, следует, что за оказанные юридические услуги (составление отзыва на исковое заявление - 2 000 руб., составление обоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы - 2 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 26 июля 2020 года и 11 июля 2020 года - по 3 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 28 октября 2020 года и 19 ноября 2020 года - по 5 000 руб.) Настичевой Е.В. оплачено 20 000 руб.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, понесённых ответчиком Настичевой Е.В., суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Морозова А.Г. в части требований к ответчику Настичевой Е.В. отказано, в связи с чем понесенные ею расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. и оплату услуг представителя, сниженных судом до 15000 руб., должны быть возмещены истцом Морозовым А.Г.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.
При этом суд исходит из резолютивной части решения суда по существу спора.
В пользу Морозова А.Г. удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, заявленные им к Настичеву В.Г., но не к Настичевой Е.В., к которой как к ответчику такие требования также предъявлялись.
Таким образом, иное мнение о характере разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя ответчика не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления.
Приведенный истцом довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату заключения судебной экспертизы ввиду его недопустимости не имеет правовых оснований.
Безосновательным также является довод апеллянта о завышенном размере взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанной ответчику юридической помощи, продолжительность и сложность судебных заседаний, полный отказ в удовлетворении заявленных к нему исковых требований и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя в общей сумме 15 000 руб. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для дополнительного снижения размера взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Морозова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
