Определение Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-963/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-963/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в г. Ярославле 11 февраля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Крайнова Анатолия Капитоновича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Крайнова Анатолия Капитоновича в пользу Гурчиани Вахтанга Сандровича расходы на представителя 35000 руб., почтовые расходы 71,94 руб., транспортные расходы 2736,10 руб., всего 37 808,04 руб. В остальной части отказать."
Суд установил:
Гурчиани B.C. обратился в суд с иском к Крайнову А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Крайнов А.К. обратился в суд со встречным иском к Гурчиани B.C. о признании последнего виновным в ДТП, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 г. иск Гурчиани В.С. к Крайнову А.К. о возмещении ущерба удовлетворен, с Крайнова А.К. в пользу Гурчиани B.C. взыскан ущерб в размере 197 597 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы 357 руб. 80 коп., по оплате госпошлины 5151 руб. 95 коп., всего 212 107 руб. 34 коп. В удовлетворении встречного иска Крайнова А.К. к Гурчиани В.С. об установлении вины последнего в ДТП, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 февраля 2020 г. апелляционная жалоба Крайнова А.К. на решение суда оставлена без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. кассационная жалоба Крайнова А.К. на решение и апелляционное определение оставлены без удовлетворения.
Гурчиани B.C. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крайнова А.К. судебных расходов на представителя в сумме 82 400 руб., расходов на оформление доверенности 1500 руб., почтовых расходов 600, 02 руб., транспортных расходов 2736, 10 руб.
В судебном заседании Крайнов А.К. и его представитель по ордеру Климов И.В. указали, что с требованиями о взыскании судебных расходов не согласны, указывая на завышенный размер расходов, их необоснованность, несоответствие предмета услуг в договоре предмету спора в суде, расхождения между договором и актом.
Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласился Крайнов А.К.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что взыскание судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 20 сентября 2019 г., заключенного между истцом Гурчиани В.С. и ООО "Юридическая фирма "Пестерев и партнеры", является необоснованным, поскольку данный договор был заключен для представления интересов истца в рамках дела об административном правонарушении. Договор на оказание услуг по гражданскому делу в материалы дела не был представлен. Представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя кассовые чеки также не являются надлежащими доказательствами, поскольку невозможно установить, в рамках какого именно договора, за какие услуги и кем вносились денежные средства.
В возражениях на частную жалобу представитель Гурчиани B.C. по доверенности Пестерев Д.И. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на длительность судебного процесса, объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, подтверждение факта несения расходов заявителем переданными ему исполнителем кассовыми чеками.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Разрешая заявление Гурчиани В.С. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что в его пользу с ответчика Крайнова А.К. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя по договору в общей сумме 82 400 руб., в размере 35 000 руб.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы Гурчиани В.С. по рассматриваемому гражданскому делу на основании доверенности осуществляли представители ООО "Пестерев и партнеры". Представители участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, составляли необходимые процессуальные документы по рассматриваемому гражданскому делу.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество судебных заседаний, длительность нахождения дела в производстве, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, результат рассмотрения дела, как по первоначальному, так и по встречному искам, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соответствует принципу разумности и пропорциональности.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен между Гурчиани В.С. и ООО "Пестерев и партнеры" для представления интересов в рамках дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции расходы на представление интересов Гурчиани В.С. по делу об административном правонарушении исключены из объема расходов, относящихся к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу. При этом в договоре оказания юридических услуг от 20 сентября 2019 г. имеется ссылка на применение к отношениям сторон Тарифов на оказание юридических услуг, из которых следует возможность оказания услуг и в рамках гражданского спора. Из Акта к договору следует, что услуги оказывались в том числе по настоящему гражданскому делу.
Доводы частной жалобы о том, что кассовые чеки не являются достоверными доказательствами подтверждения несения истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные чеки являются достаточным доказательством несения расходов, при этом наличие на руках у заявителя оригиналов данных чеков, которые и были приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 9-12), подтверждает, что расходы понесены именно заявителем. Относимость чеков к договору об оказании юридических услуг не вызывает сомнения, так как в чеках указано лицо, получившее денежные средства - Юридическая фирма "Пестерев и партнеры", дата и время оплаты услуг, а также назначение платежа - "юридические услуги".
Довод частной жалобы о том, что акт не соответствует договору оказания юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется. В акте действительно содержится указание на номер договора, который в самом договоре отсутствует. Вместе с тем, дата фактического заключения договора (20 сентября 2019 г.) и дата договора, указанная в акте, совпадают. При этом из акта следует, что Гурчиани В.С. действительно понесены расходы на оплату услуг представителя в том числе по рассматриваемому гражданскому делу, с указанием сумм отдельно за каждый вид юридической услуги (т. 2 л.д. 16).
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе принцип разумности подлежащих взысканию расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 4 декабря 2020 года без изменения, частную жалобу Крайнова Анатолия Капитоновича без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка