Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко Сергея Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Мосиенко С.А., ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.01.2020.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Васильевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Мосиенко С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18.03.2017 в отношении него инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Елизовскому МР составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого мировым судьей судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса. Указанное постановление вступило в законную силу 29.07.2017. Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец заключил договор об оказании юридических услуг в размере 50000 рублей. Указанная сумма в данном деле определена как убытки, причиненные незаконными действиями органов власти, подлежащие возмещению за счет средств казны. Также истцом пронесены транспортные расходы по доставке свидетелей в сумме 1000 рублей. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, транспортные услуги в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 19.11.2019 Министерство финансов Российской Федерации заменено на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю. Определением суда от 10.12.2019 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мосиенко С.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 20000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В обоснование изложенных доводов истец указал, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном размере. Истец не согласен с размером компенсации морального вреда, присужденной судом, полагая, что заявленная им сумма в размере 100000 рублей является обоснованной и справедливой.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование изложенных доводов указано на ошибочный вывод суда о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Считает, что незаконность действий сотрудников внутренних дел должна быть установлена отдельным судебным актом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд в рамках искового производства по делу о возмещении убытков не может всесторонне полно и объективно рассмотреть вопрос о законности или незаконности действий должностного лица. Также указано, что суд должен был взыскать расходы на участие представителя, руководствуясь Положением о возмещении процессуальных издержек от 01.12.2012 N 1240.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика указал, что приведенные им доводы не обоснованы, поскольку взысканная судом сумма по оплате юридических услуг и так является завышенной, не соответствующей правилам разумности и справедливости. Также полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Васильева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении N 168 в отношении Мосиенко С.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения являются письменными доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, 28.03.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России в отношении Мосиенко С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 10.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосиенко С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (отстранение от управления транспортным средством, доставление для прохождения медицинского освидетельствования), равно, как и все процессуальные действия при составлении протокола, должны быть обусловлены надлежащим осуществлением целого ряда процессуальных действий, а также выполнением требований законных и подзаконных актов, призванных обеспечить возможность для решения задач обнаружения правонарушений, выявление и закрепление доказательств, необходимых для последующего принятия к виновным предусмотренных законом мер, ограждение от противодействия административному производству и обеспечению исполнения процессуальных обязанностей, обеспечение неотвратимости ответственности за правонарушение и пр.
Прекращение дела об административном правонарушении в отношении Мосиенко С.А., как видно из дела, вызвано противоречиями, допущенными должностным лицом при проведении процедуры по предложению Мосиенко С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный факт, безусловно, подтверждает несоблюдение сотрудником полиции надлежащего порядка возбуждения дела об административном правонарушении.
В этой связи, установив юридически значимые обстоятельства применительно к приведенным выше правовым нормам, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости возмещения Мосиенко С.А. вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника МВД Российской Федерации.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика о незаконности действий сотрудника данного органа свидетельствует содержание вступившего в законную силу судебного постановления, в котором допущенные нарушения перечислены и которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям.
При этом вывод апеллянта, что факт незаконности действий сотрудника полиции должен быть установлен вступившим в законную силу судебным актом в порядке административного судопроизводства, является ошибочным, поскольку разрешая настоящее дело по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан привести правовые выводы относительно наличия (отсутствия) вины сотрудника полиции, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым.
Поскольку процессуальными действиями сотрудника государственного органа в рамках дела об административном правонарушении права истца были нарушены, им выбран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права путем обращения с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, отсутствует необходимость разрешения данного вопроса в отдельном судебном процессе по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Следовательно, лицом, ответственным за убытки истца, является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.03.2017 N 247/17-09, квитанцией серии 216 от 31.03.2017 N 41/247/17-09, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 17.07.2017 (л.д. 13, 14, 15).
Истец в апелляционной жалобе не согласен с размером взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, полагает также не соответствующим требованиям разумности и справедливости определенный судом размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на основании следующего.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом правильно установлен факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных незаконными действиями должностного лица по составлению протокола и в последствие возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, при котором Мосиенко С.А. был вынужден доказывать свою непричастность к вменяемому правонарушению.
Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в общем размере 5000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом соблюдены, принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно определили стцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Учитывая существо заключенного договора с адвокатом ИвановымА.А., и природу произведенных истцом расходов, позволяющих отнести суммы, подлежащие взысканию в его пользу именно к убыткам, понесенным в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, взыскание которых осуществляется в порядке статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, вопреки утверждению жалобы истца, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мосиенко С.А., обусловивших объем защищаемого права и произведенной представителем работы, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции относительно взыскания расходов на участие представителя в размере 15000 рублей с учетом требования разумности.
Довод жалобы о взыскании расходов на участие представителя в административном процессе на основании Положения о возмещении процессуальных издержек от 01.12.2012 N 1240 судебной коллегией отклоняется, поскольку названный нормативно-правовой акт подлежит применению при назначении адвоката судом. Между тем, истцом и адвокатом Ивановым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена по соглашению сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мосиенко С.А., ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Камчатскому краю - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
