Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Антонова А.А., Блиновской Е.О.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к БУ Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" о возмещении вреда, третьи лица: ООО "Капитал Медицинское Страхование", Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2019 года, которым в удовлтворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб., так как медицинская помощь оказана с недостатками, но они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, обратилась в суд с иском к БУ ХМАО - Югры "Когалымская городская больница" о взыскании утраченного заработка в размере 229 742, 57 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на некачественно оказанную медицинская помощь. В ночь с 14 на (дата) ее привезли на скорой помощи в Когалымскую городскую больницу, формально осмотрели, назначили процедуры по остановке крови, но не сделали УЗИ и выскабливание. Через неделю выписали без диагностирования и направления на последующее лечение. Указанные действия (бездействие) сотрудников больницы повлекли за собой развитие болезни в виде рака шейки матки, операционного вмешательства, лишения возможности иметь детей, в связи с чем, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании (ФИО)1 настаивала на удовлетворении требований. Пояснила, что ежегодно проходила медицинские обследования. (дата) обратилась в женскую консультацию с кровотечением, ее осмотрели и назначили госпитализацию на понедельник. Ночью снова открылось кровотечение, ее доставили в больницу и госпитализировали. Неделю ее лечили, (дата) выписали в том же состоянии, в котором она находилась при поступлении, с направлением- проходить дальнейшее лечение в поликлинике. После выписки из больницы она обратилась в женскую консультацию, ей выписали таблетки, которые, как потом выяснилось, ей нельзя было принимать. В октябре она начала проходить обследование, обратилась в частную клинику в (адрес), откуда ее отправили в женскую консультацию также в (адрес). В декабре ей поставили диагноз - рак шейки матки. Основное лечение, в том числе операцию, лучевую терапию она проходила в (адрес). В данный момент заболевание находится в стадии ремиссии.
Представитель истца адвокат Сафаров Д.Н. иск поддержал.
Представитель ответчика БУ ХМАО - Югры "Когалымская городская больница" - Наумова С.Н., возражала против удовлетворения требований. Исходя из выводов экспертизы (номер) от (дата), медицинская помощь (ФИО)1 оказана верно, недостатков, находящихся в причинно - следственной связи с развитием рака шейки матки и оперативным вмешательством- не обнаружено. На неблагоприятный исход заболевания повлияло наличие у истца вируса папилломы, что явилось предрасполагающим фактором для развития заболевания. Доводы истца о наличии жалоб на кровотечение опровергаются данными медицинской карты, согласно которым истец предъявляла жалобы только на тянущие боли внизу живота, после получения медицинской помощи в больнице с (дата) по (дата) истец с жалобами на кровотечение не обращалась. Вопреки доводам истца о том, что она не была направлена на последующее лечение, (дата), при выписке из стационара, пациентке даны рекомендации по плановому дообследованию в амбулаторных условиях. Факт наличия злокачественного процесса на момент нахождения истца в Когалымской городской больнице в июле 2017 г. опровергается результатами анализа цитологического исследования от (дата), согласно которым, атипичных изменений не установлено. Также при исследовании (дата) в Сургутской больнице не было выявлено никаких изменений. Эти изменения выявлены по результатам аналогичного анализа, проведенного (дата). Результаты получены врачом, которым назначена явка на взятие биопсийного материала. 14.12.2017 биопсия по объективным причинам перенесена на (дата). 15.12.2017 (ФИО)1 пришла на прием с результатами из Сургутской городской поликлиники, на основании которых был назначен план обследования. (дата) она направлена на обследование в региональный онкологический центр. Кроме того, в силу п.1 ст.723 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год, поскольку помощь оказана и принята истцом в период с (дата) по (дата), течение срока давности началось с (дата), и к моменту подачи иска (дата) срок давности истек. В связи с этим представитель истца считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет.
Представитель третьего лица ООО "Капитал Медицинское Страхование" Валитова Г.М. полагает, что медицинская помощь истцу ответчиком была оказана некачественно. (дата) истец обратилась в филиал ООО "РГС - Медицина" с жалобой на качество оказанной медицинской помощи в БУ "Когалымская городская больница" за период с (дата) по (дата), экспертизе подвергнуты 4 случая оказания помощи врачами акушер-гинекологами. В случае оказания стационарной медицинской помощи с (дата) по (дата) выявлены дефекты, а именно: "невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных и (или) диагностических мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования нового заболевания", и "дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи). В случае обращения к врачу-гинекологу амбулаторно (дата) экспертом также выявлены дефекты оказания медицинской помощи "невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья", "дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица), в случае обращения амбулаторно в период с (дата) по (дата) дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, при проведении экспертизы за период с (дата) по (дата) выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы. Результаты экспертиз были доведены до (ФИО)1, а также направлены в Когалымскую городскую больницу, на основании экспертиз в связи с выявлением дефектов к медицинской организации применены штрафные санкции. Считает, что коды диагнозов, выставленных истцу, свидетельствуют о наличии у последней кровотечения в период обращения в больницу в июле 2017 года, в связи с чем, у истца должна была быть взята биопсия в соответствии с Приказом Минздрава N 527, что привело бы к своевременной постановке диагноза, однако такой анализ у истца взят не был.
Помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С. в заключении указала, что иск не подлежит удовлетворению, так как вина больницы не установлена. Лечение (ФИО)1 проведено в соответствии с установленными требованиями, нарушений со стороны врачей не установлено. (дата) был сделан анализ, показаний для биопсии не было. Согласно экспертизе, диагностирование было поставлено правильно. Невозможно установить, когда у (ФИО)1 развивалась болезнь, которая могла развиваться индивидуально.
Представитель 3-го лица Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Когалымский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое, и ее исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным. Судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Суд не принял во внимание заключение ООО "РГС-Медицина" и иные доказательства по делу. Свидетели ответчика говорили о нарушении в части установления диагноза, суд данным показаниям дал неверную оценку. Выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда. Ее ходатайство о назначении повторной экспертизы судом проигнорировано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на надлежащую оценку судом всех доказательств, включая показания свидетеля; критически оценивать заключение судебно-медицинской экспертизы оснований не усматривается. Вина ответчика в болезни истца не усматривается.
В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, представитель ответчика полагает, что предоставленное истцом заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, так как произведено вне рамок гражданского дела, при отсутствии оригиналов медицинских документов, находящихся в суде; без предупреждения специалистов, с небольшим стажем работы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (стороны- телефонограммами от 15.06.2020, третьи лица- телеграммами, полученными 16.06.2020) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на нее ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и частично удовлетворить исковые требования, ввиду неправильного применения процессуального права.
Как подтверждается материалами дела, (дата) (ФИО)1 доставлена в стационар Когалымской городской больницы с жалобами на тянущие боли внизу живота, при поступлении выставлен диагноз: <данные изъяты>
Из выписки истории болезни (номер) стационарного больного от (дата) следует, что общее состояние истца удовлетворительное, выделения кровянистые, УЗИ: хр. эндометрит, выставлен диагноз <данные изъяты>". Назначено лечение, эффект от лечения положительный, жалоб нет. 21.07.2017 жалоб нет, выделения светлые, имеются результаты лабораторных и инструментальных исследований. Пациенту при выписке рекомендовано наблюдаться и явиться в женскую консультацию (дата).
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, (номер) БУ "Когалымская городская больница":
- (дата) истец обратилась на прием в женскую консультацию, предоставив выписки из стационара и результаты исследований, выставлен диагноз: киста левого яичника, спайки.
-(дата) истцу на приеме в женской консультации выданы направления на исследования.
- (дата) получен результат цитологического исследования, согласно которому <данные изъяты>.
- (дата) согласно анализам - <данные изъяты>
- (дата) пациент прошла УЗИ в Сургутском клиническом перинатальном центре, согласно заключению <данные изъяты>.
- (дата) пациент подошла за результатами обследования, от осмотра отказалась; был выставлен диагноз. Пациент также сообщил, что (дата) уезжает на сессию, явка по приезду для записи на оперативное лечение и в кабинет патологии шейки матки.
-(дата) пациент пришла на прием, выданы направления на исследование, взяты анализы, в том числе на цитологию, назначена явка на (дата).
-(дата) пациент не явился.
Пациент самостоятельно обратился в Сургутскую городскую поликлинику, где у нее взят анализ на биопсию.
-(дата) согласно протоколу патологоанатомического исследования, выявлена дисплазия 2-3 степени.
-(дата) врачом-гинекологом получен результат онкоцитологического исследования, назначена явка на взятие биопсийного материала.
-(дата) по результатам протокола патологоанатомического исследования вынесено заключение: морфологическая картина соответствует инфильтративной сквамозной карциноме без ороговения, требуется консультация онколога, рекомендуется консультация материала в специализированном ПАО для решения вопроса о необходимости проведения ИХГ и молекулярно - генетического исследования.
-(дата) истец пришла на прием с результатами биопсии. Был назначен план обследования.
-(дата) (ФИО)1 направлена на диагностическое обследование в региональный онкологический центр.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФГБУ РНЦРР М3 РФ (номер): (дата) (ФИО)1 обратилась на прием к врачу - гинекологу, которым выставлен диагноз: рак шейки матки, хирургическое лечение не показано, рекомендовано проведение 1-2х курсов НПХТ (полихимиотерапии), проведены исследования.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУ "Сургутская окружная клиническая больница" (номер) (ФИО)1 была на консультации онкогинеколога, выставлен диагноз: <данные изъяты>
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер) в БУ "Когалымская городская больница": 06.02.2018 (ФИО)1 была вновь на осмотре акушера - гинеколога. 14.02.2018 проведено цитологическое исследование.
Согласно медицинской карте (номер) стационарного больного БУ "Сургутская окружная клиническая больница": поступила (дата), выписана (дата)., онкологическое отделение.
В медицинской карте (номер) стационарного больного БУ "Сургутская окружная клиническая больница" отмечено, что истец (дата) поступила в стационар, выписана (дата)., онкологическое отделение, затем вновь поступила (дата) в онкологическое отделение, выписана (дата) (медицинская карта (номер) стационарного больного).
Как видно из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФГБУ РНЦРР М3 РФ (номер): (дата) была на приеме у врача - гинеколога, которым рекомендовано хирургическое вмешательство, выдан план обследования для госпитализации.
Согласно медицинской карте стационарного больного ФГБУ РНЦРР М3 РФ (номер) поступила в отделение комплексных методов лечения онкологических заболеваний с диагнозом - рак шейки матки.
(дата) проведена операция: нервосберегающая расширенная экстирпация матки с придатками и тазовой лимфаденэктомией.
(дата) (ФИО)1 выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение онкогинеколога, уролога, терапевта по месту жительства.
По медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях М3 РФ ФГБУ "РНЦРР" (номер)видно, что (дата) истец поступила в отделение комплексных методов лечения онкологических заболеваний с диагнозом: <данные изъяты>. (дата) выписана.
Из показаний свидетеля (ФИО)9, данных в судебном заседании следует, что она работает врачом акушером-гинекологом в БУ "Когалымская городская больница", в кабинете патология шейки матки, стаж работы по специальности 42 года. В конце (дата) года акушер-гинеколог (ФИО)10 привела ей для осмотра (ФИО)1 В ходе осмотра она заподозрила злокачественный процесс, и на (дата) назначила биопсию. (ФИО)1 не пришла. (дата) ее помощница позвонила (ФИО)1, та сказала, что сделала биопсию в (адрес). В середине (дата) года (ФИО)1 пришла с результатами биопсии, и она направила ее на УЗИ на (дата) и в специализированную больницу в (адрес). Считает, что рак шейки матки развивается за 1,5-2 года.
Из показаний свидетеля (ФИО)10, данных в судебном заседании следует, что она работает врачом акушером-гинекологом в БУ "Когалымская городская больница", стаж работы по специальности с 2001 года. По данным медицинской карты, в (дата) г. (ФИО)1 приходила к ней на прием. Она ее осмотрела, выявила образование яичника, назначила полное обследование, рекомендовала сделать УЗИ, в том числе взяла онкоцитологию, мазок на микрофлору. После сдачи анализов (ФИО)1 пришла к ней с результатами УЗИ, она поставила ей диагноз- <данные изъяты>, и рекомендовала продолжить дообследование.
В подтверждение доводов о некачественном оказании медицинской помощи БУ "Когалымская городская больница" в период с (дата) по (дата), (ФИО)1 предоставила экспертизу, проведенную ООО "РГС - Медицина" в период с (дата) по (дата).?
(дата) (ФИО)1 обратилась с жалобой в филиал ООО "РГС Медицина" на качество оказанной медицинской помощи в БУ "Когалымская городская больница" за период с (дата) по (дата), (дата) года, а также за период с (дата) года, когда у нее была выявлена <данные изъяты>, где она указала, что в этот период врачи Когалымской городской больницы не поставили ей соответствующий диагноз и не проводили лечение, что привело к возникновению рака шейки матки.
Как следует из выводов экспертизы качества медицинской помощи (Акт (номер), Акт (номер)) в случае оказания стационарной медицинской помощи за период с (дата) по (дата) врачом- экспертом выявлены дефекты медицинской помощи, а именно: "невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту необходимых лечебных и (или) диагностических мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протокодами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования нового заболевания", и "дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи). В частности: "Обследована не в достаточном объеме. Не выполнен Приказ N 572н, пр. 20. Отсутствуют мазки на ОЦ, не выполнено УЗИ органов малого таза при поступлении, не определены а/тела к бледной трепонеме. Нет ХГЧ крови при поступлении - Приказ М3 РФ N 203н от 10.05.2017. В направлении на госпитализацию указаны данные о наличии мазков на ОЦ от (дата), что не нашло подтверждения в амбулаторной карте (прием а\гинеколога (дата), забор мазков на ОЦ на данном приеме не проводился). При поступлении в первичном осмотре отражены кровянистые выделения, далее по дневниковым записям информации о кровянистых выделениях нет (однако негормональный гемостаз назначен). Госпитализирована (дата), совместный осмотр с зав.отделением выполнен (дата) (перед выпиской). В ОАК при поступлении L-14,7 - нет динамики ОАК перед выпиской. Тест на беременность сомнительный от (дата) (отражено в выписном эпикризе, согласно листу назначений тест ХГЧ назначен на (дата) (результата нет). По данным УЗИ от (дата) - киста слева; В обосновании клинического ДЗ и заключительном ДЗ - киста справа. Некорректное назначение и оформление препаратов, не входящих в стандарт. Дицинон отсутствует в стандарте лечения. Назначение препаратов, не входящих в стандарт, оформляется ВК (что не было выполнено в данном случае). В дневнике от (дата) нет обоснования назначения а/бактериальной и п/воспалительной терапии".
В случае обращения к врачу-гинекологу амбулаторно (дата) экспертом также выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а? именно: "Невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, в соответствии с порядками с медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного", "дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи)". В частности, "Сбор информации выполнен не в достаточном объеме. Дневник приема от 01.08.2017 не содержит жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра. Проводится интерпретация результата УЗИ, на основании которого рекомендовано оперативное лечение (без уточнения объема дообследования и определения даты операции). Формулировку диагноза и содержание по предоставленным дневниковым оценить не представляется возможным. Объем предполагаемого оперативного лечения не указан, обследования прохождения оперативного лечения не назначались на данном этапе, сроки проведения оперативного лечения не уточнялись. На какой период назначен препарат, не указано. Не назначена последующая явка. Рекомендации в дневнике (дата) скудные, имеющейся записи невозможно установить предполагаемую дальнейшую тактику".
В случае обращения к врачу-гинекологу амбулаторно в период с (дата) по (дата) врачом-экспертом дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.
При проведении экспертизы за период с (дата) по (дата) экспертом выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможно оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.
В заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы (номер) Отдела особо сложных экспертиз Казенного учреждения ХМАО - Югры "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от (дата) (т.3, л.д.149-156), комиссия пришла к выводу: причинно- следственной связи между допущенными формальными дефектами оказания медицинской помощи и развитием рака шейки матки, а также оперативным вмешательством в виде расширенной экстирпации матки, являющемся наиболее радикальным методом лечения данной патологии, не выявляется.
Согласно представленной медицинской документации при профилактических медицинских осмотрах, начиная с марта 2017 года в БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница" медицинская помощь оказывалась в целом верно. Выявленные при экспертизах страховых компаний дефекты оказания медицинской помощи носят формальный характер. Так "атрофический тип мазка" при цитологическом исследовании от (дата) не является показанием для проведения повторного исследования в июле 2017 года, без особых на то клинических данных. Более того, в амбулаторных условиях в октябре 2017 года ((дата)) проводилось в динамике цитологическое исследование, где не было выраженных атипических изменений. В динамике наблюдения (дата) было проведено УЗИ органов малого таза, где кроме кисты яичника изменений выявлено не было. При появлении в результатах цитологического исследования явлений дисплазии от (дата) пациентка была направлена в Сургутскую ОКБ, где по результатам исследования от (дата) был выявлен рак шейки матки, на стадии ИВ, которую нельзя назвать запущенной. Выявленный рак шейки матки 11В стадии по классификации FIGO-международной федерации акушеров и гинекологов вполне мог сформироваться за период между осмотрами гинеколога, за 2-3 месяца. Основным предрасполагающим к возникновению рака шейки матки фактором на данный момент считается инфицированность пациентки вирусом папилломы человека (ВПЧ), и данная инфекция, по медицинской документации у пациентки (ФИО)1 имелась, что никаким образом не связано с осмотрами гинеколога (ответ на вопрос 1).
Указанные в заключении экспертов страховой компании дефекты оказания медицинской помощи в БУ ХМАО- Югры "Когалымская городская больница" в период с (дата) по (дата) в причинно- следственной связи с развитием рака шейки матки, а также оперативным вмешательством в виде расширенной экстирпации матки не имеют ( ответ на вопрос 2).
Причинно - следственной связи между действиями медперсонала и развитием рака шейки матки, а также оперативным вмешательством в виде расширенной экстирпации матки, являющемся наиболее радикальным методом лечения данной патологии, не выявляется ( ответ на вопрос 6).
Предотвратить развитие рака шейки матки, согласно изложенному в п.6, возможно лишь при отсутствии инфицированности пациентки вирусом папилломы человека, при наличии этой инфекции имеется риск развития данной патологии, который реализуется вне зависимости от качества оказания медицинской помощи (ответ на вопрос 7).
Кроме того, в экспертизе указано следующее: "(ФИО)1 относится к группе работников дошкольных детских учреждений, которые проходят медосмотры ежегодно, (дата) (по данным медицинской документации, в т.ч. из истории болезни из БУ ХМАО- Югры "Когалымская городская больница") проводился цитологический анализ - по заключению - "атрофический тип мазка", это является необходимым и достаточным для скриннинга рака шейки матки в РФ, данных за атипию в этом мазке не найдено. Таким образом, симптомов заболевания "рак шейки матки" у пациентки в то время не выявлялось" (ответ на вопрос 9).
Диагностическое выскабливание полости матки и цервикального канала при отсутствии кровотечения, признаков гипертрофии эндометрия, отрицательном цитологическом исследовании от (дата) (анализ указан в
направлении на госпитализацию) в течение госпитализации с (дата) по 21.07.2017 прямых показаний не имело (ответ на вопрос 16).
Согласно представленной медицинской документации, основным диагнозом при выписке пациентки (ФИО)1 из БУ ХМАО - Югры "Когалымская городская больница" в период с (дата) по (дата) являлась "Киста правого яичника", что расходится с данными протокола УЗИ малого таза от (дата), где указывается и описана киста левого яичника. Данное расхождение безусловно указывает на неверно выставленный диагноз. Однако этот дефект оказания медицинской помощи в БУ ХМАО- Югры "Когалымская городская больница" в период с (дата) по (дата) причинно- следственной связи с развитием рака шейки матки, а также оперативным вмешательством в виде расширенной экстирпации матки также не имеет.
Таким образом, экспертное заключение отражает некоторые недостатки оказанной медицинской помощи (неверный диагноз кисты -правого или левого яичника; наличие более 15-дневного срока до начала специализированного лечения рака; имелись формальные нарушения в оказании медицинской помощи), которые в причинно- следственной связи с наступившими последствиями не находятся.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам экспертизы (номер), основным предрасполагающим к возникновению рака шейки матки фактором считается инфицированность пациентки вирусом папилломы человека (ВПЧ), который у (ФИО)1 имелся. Предотвратить развитие рака шейки матки возможно лишь при отсутствии инфицированности таким вирусом. Причинно - следственной связи между формальными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными медицинскими работниками, и развитием рака шейки матки, наступлением негативных последствий для здоровья истца, нет.
Истцом суду предоставлено новое доказательство-заключение комиссии специалистов, выполненное АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", которым также не установлено причинно-следственной связи между некорректным оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями; отмечается, что присутствующие "недостатки в ведении медицинской документации носят формальный характер". Однако, отмечены недостатки в оказании медицинской помощи, хотя бы и не связанные с наступлением негативных последствий в отношении возникновения и развития онкологического заболевания. Так, неверно поставлен диагноз: "Киста правого яичника", хотя по УЗИ: "Киста левого яичника". Не проведение диагностического выскабливания - не является существенным дефектом, так как срочности не имело; прошло более 15 дней до начала специализированного лечения, что также является нарушением соответствующих стандартов, но ввиду непродолжительности, такая задержка не могла повлиять на стадию онкопроцесса. Не в полном объеме при первичной госпитализации были проведены обследования, предусмотренные Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572 (ред. 12.01. 2016); в цитологическом анализе мазка с шейки матки указано "3 ст.", что не соответствует принятым классификаций изменений цитологического анализа (т.4). ?
Таким образом, поскольку выявленные дефекты медицинской помощи не связаны с наступившими последствиями, исковые требования в части возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда в указанном истцом объеме удовлетворены быть не могут.
Закон " О защите прав потребителя" в данном случае неприменим, так как истец была доставлена в больницу на скорой помощи, и поэтому не может рассматриваться как потребитель, обратившийся за приобретением услуг для личного пользования.
В тоже время сотрудниками ответчика были допущены нарушения прав пациента на получение качественной, доступной и своевременной медицинской помощи (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Нарушения привели, в том числе к постановке неверного диагноза при первоначальном нахождении истицы в медицинском учреждении.
Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность оказания пациенту качественной медицинской помощи.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения, подлежат удовлетворению в части заявленной суммы, поскольку ей в указанном учреждении была оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в нарушении технологии выбранного метода лечения и установлении неправильного диагноза.
Размер компенсации подлежит определению с учетом требований ст. 151, 1099, 1101, с учетом характера причиненных истцу страданий, её индивидуальных особенностей ( в данном случае- учитывая отсутствие причинно-следственной связи с серьезным ухудшением здоровья и длительным последующим лечением), степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб. ( подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с БУ Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" в пользу (ФИО)1 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска (ФИО)1 - отказать.
Взыскать с БУ Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" в доход местного бюджета гор. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Антонов А.А.
Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
