Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Морозовой А.А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Т.И. к Муниципальному казенному учреждению "Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения "Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Ш.Д.А., истца Л.Т.И., её представителя У.Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л.Т.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города" (далее также - МКУ "Служба по техобеспечению"), просила признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказы о применении дисциплинарного взыскания *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным и необоснованным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказ *** от ДД.ММ.ГГ об её увольнении, восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 124 440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым Л.Т.И. была принята на работу в качестве заведующего хозяйством. Свои обязанности по трудовому договору истец выполняла надлежащим образом, нарушений трудового договора и трудовой дисциплины, а также своих должностных обязанностей не допускала. Однако в *** начальник отдела кадров Л.А.С. в форме ультиматума потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответила категорическим отказом. В ответ на ее отказ начальник отдела начал угрожать: "не хотите уходить по-хорошему, уволим по-плохому".
После этих угроз в отношении истца была инициирована служебная проверка по надуманным основаниям. По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГ истец была признана виновной в нарушении *** трудового договора, согласно которому "работник обязан способствовать созданию в коллективе учреждения благоприятного делового и морального климата", и приказом от ДД.ММ.ГГ *** истцу был объявлен выговор с лишением премиального вознаграждения за *** в связи с применением дисциплинарного взыскания.
Кроме того ДД.ММ.ГГ директором Ч.Е.Е. был вынесен приказ *** о проведении инвентаризации материальных ценностей, при этом данная инвентаризация являлась внеплановой. До этого инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГ, нарушений не было установлено, в ДД.ММ.ГГ года проводилась проверка КРУ, нарушений также не было установлено. По итогам внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГ приказом *** от ДД.ММ.ГГ истцу было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание с лишением премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГ
Истец считает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, а также приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ незаконными и необоснованными, вынесенными с целью оказания на нее давления и понуждения уволиться в связи с ее возрастом.
До ДД.ММ.ГГ истица находилась на больничном. В первый рабочий день после больничного, ДД.ММ.ГГ, истица была приглашена в кабинет начальника отдела кадров, где ей объявили заключение по материалам служебной проверки и приказ ***-к от ДД.ММ.ГГ об ее увольнении на основании по ст. 81 ч. 5 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.
Л.Т.И., ее представитель У.Н.А. при рассмотрении дела увеличили размер взыскиваемой с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула до 230 000 руб., а также сумму компенсации морального вреда - до 400 000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что все приказы о применении дисциплинарных взысканий, а также увольнение Л.Т.И. являются законными и обоснованными.
Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования являются обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждено наличие указанных ответчиком обстоятельств для расторжения трудового договора работодателем по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2019 года иск удовлетворен частично.
Признаны незаконными приказы МКУ "Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города" *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.
Л.Т.И. восстановлена на работе в МКУ "Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города" в должности заведующей хозяйством с ДД.ММ.ГГ.
С МКУ "Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города" в пользу Л.Т.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 116 278 руб. 14 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С МКУ "Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 4 125 руб. 56 коп.
Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что суд неправомерно признал незаконным п. *** трудового договора, где предусмотрено, что работник обязан способствовать созданию в учреждении благоприятного делового и морального климата, не принял во внимание, что этот пункт не противоречит законодательству, был согласован сторонами договора и является обязательным к исполнению.
Также ответчик полагает неправомерным признание судом незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ, не принимая во внимание, что работник, у которого были установлены нарушения в виде как недостачи, так и излишков имущества, признал вменяемые факты и обязался исправить ситуацию.
Законность приказов N*** и *** проверялась Гострудинспекцией, которая нарушений закона при их принятии не установила, чему суд оценку не дал, как и тому факту, что итоги проверки Гострудинспекции не обжалованы истцом.
В ДД.ММ.ГГ установлены неудовлетворительные знания по охране труда у подчиненных истице работников, выяснилось, что инструктажи проводились ненадлежащим образом, таким образом установлен факт нарушения истицей трудовых обязанностей в связи с чем с учетом иных дисциплинарных взысканий она была уволена.
Приказ об увольнении также был предметом проверки Гострудинспекции, которая вынесла предписание об устранении выявленных нарушений. Это предписание признано незаконным решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того ответчик полагает, что судом неверно исчислен средний заработок, в который судом включены выплаты, которые не должны в него входить, а именно - выплаты материального стимулирования работников по результатам оценки эффективности деятельности главных распорядителей бюджетных средств за квартал. Эти выплаты не предусмотрены системой оплаты труда в организации, поэтому не должны входить в расчет среднего заработка.
Ответчиком в апелляционной жалобе приведен расчет подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ.
Прокурором, участвовавшим в деле, и представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, которую они просят оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Истица и её представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор в заключении просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 названного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) трудовой может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п.п. 34, 35, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.Т.И., ДД.ММ.ГГ рождения, со ДД.ММ.ГГ работала в качестве заведующего хозяйством в МКУ "Служба по техобеспечению" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Л.Т.И. являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством (Л.Т.И.), утвержденной руководителем учреждения ДД.ММ.ГГ, на указанного работника возложена функция по содержанию и обслуживанию зданий, занимаемых органами местного самоуправления города Барнаула, соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории; контроль за соблюдением обслуживающим персоналом требований нормативных правовых актов по охране труда и пожарной безопасности.
В подчинении Л.Т.И. находился штат уборщиц, осуществлявших обслуживание принадлежащих администрации г. Барнаула и её подразделениям зданий, истица осуществляла непосредственное руководство и контроль за работой уборщиц согласно п. 3.1 должностной инструкции.
В соответствии с абз. 2, 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.
Согласно пункту 2.4.6 трудового договора, заключенного с Л.Т.И., не неё возложена обязанность способствовать созданию в учреждении благоприятного делового и морального климата.
ДД.ММ.ГГ на имя директора МКУ "Служба по техническому обеспечению" поступила жалоба, подписанная несколькими уборщицами, содержащая претензии к поведению М.Л.Е., также работавшей в качестве уборщицы, и просьбу о переводе её в другое здание.
В ходе проверки, проведенной по этой жалобе, выяснилось, что в конце ДД.ММ.ГГ М.Л.Е. вместе с Л.Т.И. пыталась выехать на отдых, однако между ними возник конфликт, в ходе которого М.Л.Е. от поездки отказалась. Опрошенные уборщицы, подписавшие жалобу, пояснили, что сделали это по рекомендации Л.Т.И. Как следует из письменных объяснений М.Т.В., М.Л.Е. вела себя грубо по отношению к ней, на собрание приглашала Л.Т.И., жалобу сочиняли сообща, никто не диктовал и давление не оказывал. Большинство уборщиц полагали, что жалоба явилась следствием личного конфликта между Л.Т.И. и М.Л.Е.
Л.Т.И. в объяснениях указывала, что М.Л.Е. убеждала уборщиц пожаловаться руководителю на ненадлежащее исполнение истицей своих обязанностей, однако уборщицы не согласились, а напротив, составили жалобу на М.Л.Е. Последняя ссылалась на необоснованность претензий, указанных в жалобе, полагала, что надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, подтвердила наличие личного конфликта с истицей, а также указывала на то, что истица её оскорбляет при решении рабочих вопросов.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ о применении к Л.Т.И. на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п. *** трудового договора, суд исходил из того, что в приказе отсутствует указание на дисциплинарный проступок, а также не подтверждена вина ответчицы в его совершении.
В заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ содержится, в частности, вывод о том, что коллективное заявление от ДД.ММ.ГГ было подготовлено по инициативе Л.Т.И., что не способствовало созданию в учреждении благоприятного делового и морального климата; при этом факты, изложенные в заявлении, не нашли прямого подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с признанием несоответствующим закону приказа ***-о от ДД.ММ.ГГ, полагая, что вина истицы в совершении дисциплинарного поступка не установлена, а также принимает во внимание, что нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из приведенных выше обстоятельств, работодателем проверка по вопросу о том, была ли составлена жалоба (коллективное заявление) работников учреждения от ДД.ММ.ГГ по инициативе Л.Т.И., не проводилась, поскольку проверка проводилась в отношении М.Л.Е. о наличии фактов, указанных в этой жалобе. Истице не предлагалось давать объяснения по вопросу о совершении ею дисциплинарного проступка в виде понуждения работников к написанию указанной жалобы и создания этим неблагоприятного климата в коллективе. Объяснения Л.Т.И. датированы ДД.ММ.ГГ, тогда как заключение по материалам служебной проверки, где указано, что заявление было написано по её инициативе, составлено лишь ДД.ММ.ГГ.
Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным приказа ***
Приказом ***-о от ДД.ММ.ГГ к заведующему хозяйством Л.Т.И. применено дисциплинарное взыскание - замечание. Указано, что в процессе проведения инвентаризации комиссией было установлено, что Л.Т.И. не были представлены в бухгалтерию отдельные ведомости на выдачу материальных ценностей, в связи с чем установить реальное наличие на складе имущества не представилось возможным. Кроме того, были выявлены допущенные Л.Т.И., как материально-ответственным лицом, факты ненадлежащего хранения, выдачи и учета подотчетных ей материальных ценностей.
В качестве основания вынесения приказа указана служебная записка председателя инвентаризационной комиссии Г.А.А. (т. 1 л.д. 162), объяснение Л.Т.И.
Из объяснений Л.Т.И. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 12) следует, что недостача отсутствует, так как соответствующие материальные ценности выдавались, начиная с конца января, факт их выдачи отражен в ведомости за февраль, поскольку январская ведомость уже была закрыта, а в феврале выдача продолжалась, поэтому ведомость на момент проверки еще не была сдана.
Признавая приказ *** не соответствующим закону, суд обоснованно исходил из того, что на истицу какими-либо нормами, либо соглашением сторон не возложена обязанность передачи документации в бухгалтерию. Также отсутствует правовое регулирование порядка хранения, выдачи и учета материальных ценностей. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда при оценке законности приказа ***, поскольку на Л.Т.И. не возложены должностные обязанности, которые могли быть нарушены в результате действий истицы, совершение которых вменяется ей в вину, что не позволяет установить факт совершения дисциплинарного проступка. Недостача (утрата) материальных ценностей, как следует из содержания приказа, не являлась основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Признание несоответствующими закону двух предшествующих увольнению на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности исключает возможность увольнения, так как утрачивается необходимое условие - неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и наличие предыдущего дисциплинарного взыскания. В связи с этим и при наличии дисциплинарного проступка увольнение приказом от *** от ДД.ММ.ГГ не могло быть произведено.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с тем, что выявленное в результате проверки неудовлетворительное знание требований охраны труда уборщиками служебных помещений само по себе не могло являться основанием для привлечения Л.Т.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно п. 3.12 должностной инструкции заведующий хозяйством контролирует соблюдение подчиненными работниками правил и норм охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии, правил внутреннего трудового распорядка; осуществляет проведение своевременного и качественного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности. При этом проведение истицей инструктажа и осуществления ею контроля за соблюдением норм охраны труда, требований пожарной безопасности и производственной санитарии в ходе рассмотрения дела было подтверждено представленными доказательствами. В результате оценки этих доказательств в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности, предусмотренные указанным пунктом должностной инструкции истицей исполнялись. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом решение суда в части признания не соответствующими закону оспариваемых приказов и восстановления Л.Т.И. на работе является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Ссылка ответчика на то, что судом не учтены результаты проверок, проведенных Гострудинспецией, не может повлечь отмену решения суда, поскольку выводы указанного контролирующего органа не являются обязательными для суда, решение по делу принимается с учетом установленных судом обстоятельства и в соответствии с нормами материального права. Подача жалобы на действия и акты Гострудинспекции не является обязательным условием обращения в суд, отсутствие такой жалобы не препятствует защите нарушенных трудовых прав в судебном порядке.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера утраченного заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии с подп. "а", "н", "о" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
В силу пункта 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Согласно определению понятия заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
С учетом изложенного ежеквартальные выплаты, которые получала Л.Т.И., указанные в расчетных листках как "стимулирующая выплата по фин.менеджменту", являются частью её заработной платы, в связи с чем они подлежали учету при определении её среднедневного заработка за период, предшествующий увольнению. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принимал во внимание эти выплаты при расчете среднего заработка.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что расчет суда не в полной мере соответствует действующим правилам подсчета выплат за время вынужденного прогула.
Действительно, в силу п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пункт 6 Положения, предусматривающий, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 названого Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, не позволяет заменять неполные месяцы расчетного периода полными месяцами, предшествующими расчетному периоду.
При расчете среднедневной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, его сумма определяется в меньшем размере, чем указано в решении суда. Вместе с тем судом из суммы утраченного заработка неправомерно вычтены суммы полученного истицей пособия по временной нетрудоспособности, при этом не вычтены суммы полученного расчета при увольнении (т. 1 л.д. 120, 121).
Поскольку определенная в результате проведенного судебной коллегией расчета сумма утраченного заработка оказалась не менее определенной судом, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не нашла оснований для отмены, либо изменения решения суда в данной части, принимая во внимание, что истцом решение суда не оспорено. Более того, в судебном заседании суда второй инстанции со стороны истца было выражено полное согласие со взысканной судом суммой утраченного заработка.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения "Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
