Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кононовой Ольге Николаевне, Кононову Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Кононовой Ольги Николаевны на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Кононовой О.Н. - Смарагдовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием к Кононовой О.Н., Кононову Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.10.2006 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N 54377 на приобретение объекта недвижимости на сумму 510 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,75% годовых. На кредитные средства ответчиками приобретена квартира по адресу: ..., которая на основании договора ипотеки N 54377-4 от 04.04.2007 года является предметом залога в обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просили расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.07.2019 года в размере 304 491 руб. 78 коп., в том числе неустойку на просроченные проценты 767,51 руб., неустойку на просроченный основной долг -718,54 руб., просроченные проценты - 19 002,06 руб., просроченный основной долг-284 003,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины 18 244 руб. 92 коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 570 000 рублей.
Истец своего представителя в суд первой инстанции не направил, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Кононова О.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном в суд отзыве на исковое заявление, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Кононов Д.Н., третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N 54377 от 12 октября 2006 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Кононовой Ольгой Николаевной, Кононовым Дмитрием Николаевичем. Взыскать с Кононова Дмитрия Николаевича в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 54377 от 12 октября 2006 года в сумме 304 491 руб. 78 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 767 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг - 718 руб. 54 коп., просроченные проценты - 19002 руб. 06 коп., просроченный основной долг - 284003 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 244 руб. 92 коп. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Кононовой Ольге Николаевне, Кононову Дмитрию Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 570 000 руб. В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Кононова О.Н. просит решение суда в части обращения взыскания на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, отменить, в удовлетворении требований Банка в указанной части - отказать.
В суд апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 348, 450, 810, 811, 819, 196, 200, 207 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2006 года, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 16 марта 2007 года, между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N 54377, по условиям которого истец предоставил ответчикам (созаемщикам) Кононовой О.Н. и Кононову Д.Н. денежные средства в размере 510 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок по 12 октября 2026 года под 15% годовых (л.д.8-10, 22).
04 апреля 2007 года между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки N 54377-4, по условиям которого вышеуказанная квартира передана в залог банку до полного исполнения обязательств созаемщиками по кредитному договору. Предмет залога оценен в 570 000 руб.(л.д.5-7).
Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 ноября 2006 года по 1/2 за ответчиками Кононовой О.Н., Кононовым Д.Н. на основании договора купли-продажи (л.д.5, 29-31).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 08 июля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 304491 руб. 78 коп., из которых: 284003 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 19 002 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 718 руб. 54 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 767 руб. 51 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, с учетом применения последствий заявленного ответчиком Кононовой О.Н. ходатайства о пропуске срока исковой давности, с учетом даты обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности -13 сентября 2019 года, даты формирования Банком общей суммы задолженности, начиная с 10 мая 2016 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом такого срока, на основании чего отказал в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с Кононовой О.Н., взыскав указанную с ответчика Кононова Д.Н. в размере 304491 руб. 78 коп., а также судебные расходы.
Также решением суда расторгнут вышеуказанный кредитный договор, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ответчикам Кононовой О.Н. и Кононову Д.Н. вышеуказанное жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Кононова О.Н. указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения в части обращения взыскания на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.
Так, в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10).
Ответчиком Кононовой О.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске указанного срока, в силу чего требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю заложенного имущества, принадлежащего Кононовой О.Н., также не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Поскольку ответчиком Кононовым Д.Н. ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия, с учетом положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, приходит к выводу о том, что взыскание в рассматриваемом случае надлежит обратить на 1/2 долю в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кононову Д.Н., установив ее начальную продажную стоимость в размере 285000 руб.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не оспаривалось.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2019 года изменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, изложив его в следующей редакции: обратить взыскание на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ... кадастровый номер N, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кононову Дмитрию Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 285000 руб.
В остальной части решение Шумячского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
