Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,
при секретаре Меляковой Н.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барсукова О.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2019 года, которым с учётом определения от 13 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Барсукова О.В. к Барсуковой Е.М., Барсуковой А.О., Барсуковой Т.О., Администрации г.Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Барсуковой Е.М., Барсуковой А.О., Барсуковой Т.О. в лице законного представителя Барсуковой Е.М. к Барсукову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителя истца Барсукова О.В. Хучашевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Барсуковой Е.М. и её представителя Кунгурцевой О.М., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Барсуков О.В. обратился в суд с иском к Барсуковой Е.М., Барсуковой Т.О., Барсуковой А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>
Требования мотивировал тем, что он является нанимателем данного жилого помещения основании договора социального найма N 16/0172 от 05 июня 2016 года. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2010 года за истцом и ответчиками признано право пользования спорным жилым помещением, однако на момент вынесения решения суда ответчики не проживали в жилом помещении, так как брак с Барсуковой К.М. был расторгнут в 2007 году, с этого времени совместное хозяйство не велось, личных вещей бывшей супруги и дочерей в спорном жилом помещении не имелось. В мае 2015 ответчики снялись с регистрационного учета, постоянно проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Барсуковой Е.М., добровольно отказались от прав на жилое помещение.
Не согласившись с предъявленным иском, Барсукова Е.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барсуковой Т.О., Барсукова А.О. обратились со встречным иском к Барсукову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.
Встречный иск мотивирован тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2010 года за ними признано право пользования указанным жилым помещением, от которого они не отказывались и фактически в нем проживали до августа 2019 года. Факт их проживания подтверждается также актом обследования жилого помещения от 18 мая 2019 года, составленным специалистами Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени. В связи с расторжением брака 26 октября 2007 года между Барсуковой Е.М. и Барсуковым О.В. сложились конфликтные отношения. Барсуков О.В. чинил препятствия в проживании, что вынуждало их временно проживать у родственников, а также по адресу: <.......>. Для зачисления детей в школу была необходима регистрация по месту расположения школьного учреждения, в связи с чем они снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Барсуков О.В. с января 2017 года не проживает в комнате <.......> выехал на другое постоянное место жительства в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности.
Истец Барсуков О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Хучашева Н.Н. в судебном заседании требования Барсукова О.В. поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчики Барсукова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барсуковой Т.О., Барсукова А.О., их представитель Кунгурцева О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Участвующий в деле прокурор Ананченко И.Е. полагала исковые требования Барсукова О.В. и встречные требования Барсуковой Е.М. не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Барсуков О.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в данной части новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применён закон, подлежащий применению. В 2003 году супруги Барсуковы приобрели в общую совместную собственность трёхкомнатную квартиру по адресу: <.......>, в которую они вместе выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в сентябре 2005 года. Данный факт подтверждается объяснениями Барсуковой Е.М., показаниями свидетеля С., являющейся соседкой по площадке. Считает неверным вывод суда о том, что причиной выезда ответчиков из спорной квартиры послужили конфликты, поскольку конфликты между супругами начались в 2007-2008 году, когда они уже не проживали в спорном жилом помещении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что приобретение жилья, рождение дочерей в 2001 и 2003 году подтверждают отсутствие конфликтов и неприязненных отношений. Также указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств того, что стороны утратили интерес к спорному жилому помещению, поскольку после вынесения 23 декабря 2010 года Калининским районным судом г.Тюмени решения, договор социального найма заключил только он, коммунальные платежи также производил только он, он один зарегистрирован в данном помещении. Ответчики попыток вселения не принимали, один раз оплатили коммунальные услуги в период рассмотрения дела в суде. Считает, что об утрате ответчиками права пользования жилым помещением свидетельствует снятие их с регистрационного учёта, поскольку довод Барсуковой Е.М. о том, что с регистрационного учёта они были вынуждены сняться в 2015 году по требованию школы, в которой обучались дети с 2008 и с 2010 года является нелогичным. Также считает нелогичными показания свидетеля Б.., являющейся родной сестрой Барсуковой Е.М., о проживании ответчиков в спорном неблагоустроенном жилом помещении в периоды командировок Барсукова О.В. при наличии в собственности благоустроенной трёхкомнатной квартиры. Кроме того, показания свидетеля Б. не согласуются с объяснениями Барсуковой Е.М. и с показаниями свидетеля Ф., который пояснил о постоянном характере проживания ответчиков в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Барсукова Е.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Барсуков О.В., Барсукова А.О., представитель администрации г. Тюмени, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Барсуков О.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <.......>. 06 июня 2016 года с ним заключен договор социального найма на указанное жилое помещение на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2010 года, которым право пользования жилым помещением признано также за Барсуковой А.О., Барсуковой Т.О., Барсуковой Е.М. (л.д.5-6, 65-71).
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Барсукова О.В., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что право пользования спорным жилым помещением ответчики не утратили, поскольку не проживают в квартире вынужденно, в связи с наличием неприязненных отношений с Барсуковым О.В., от прав на жилое помещение они не отказывались.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку о вынужденном и временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения свидетельствует расторжение между Барсуковым О.В. и Барсуковой Е.М. брака 26 октября 2007 года, наличие конфликтных отношений, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2007 года (л.д.7, 143), показаниями свидетелей Б. и Ф., которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с материалами гражданского дела, тогда как показания свидетелей Е. и С. о том, что семья Барсуковых в 2003 году выехала из спорного жилого помещения, не согласуются с позицией истца о том, что выехали они из спорной квартиры в сентябре 2005 года, о чём он указал в апелляционной жалобе. При этом довод жалобы истца о том, что он вместе с ответчиками в сентябре 2005 года выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в приобретённую квартиру по адресу: <.......> опровергается решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2010 года, имеющим в силу ст.61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, которым установлено постоянное проживание Барсуковой Е.М., Барсуковой А.О., Барсуковой Т.О. в жилом помещении по адресу: <.......>. О вынужденном характере выезда ответчиков также свидетельствует то обстоятельство, что заключением межведомственной комиссии от 28 ноября 2014 года N 264 жилой дом по адресу: <.......> признан аварийным и подлежащим сносу.
Между тем, факт проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении по состоянию на 18 мая 2019 года подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным специалистами Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (л.д.94-95).
Снятие ответчиков с регистрационного учёта из спорного жилого помещения в 2015 году и неоплата ими коммунальных услуг не являются основаниями для прекращения права пользования жилым помещением и не подтверждает, что ответчики отказались от права пользования спорным жильем.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Барсуковой Е.М. сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
