Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года, по гражданскому делу по иску Бишенова Азрета Алиевича к Государственному автономному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" о взыскании задолженности по договору займа, процентов;
по встречному иску Государственного автономного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" к Бишенову Азрету Алиевичу о признании договора займа недействительным,
установила:
Бишенов А. А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик", в котором просил взыскать задолженности по договору займа в размере 150000 рублей, неустойку в размере 153396 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом в размере 1076 рублей 71 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4529 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бишеновым А.А. и ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" заключён договор займа N, в соответствии с которым Бишенов А.А. предоставил ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" заем в размере 150000 рублей, сроком до 31 декабря 2017 года под 2 % годовых.
Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2017 г. - 19.04.2019 г.
15 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась без ответа.
19 августа Бишеновым А.А. было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга с ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак- Нальчик" мировому судье судебного участка N 1 Нальчикского судебного района Журтову Р.Б.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании долга с ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик".
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями и несогласием ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" с предъявленными требованиями.
В рамках данного гражданского дела ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" предъявил встречный иск к Бишенову А.А., в котором просило признать сделку по заключению договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Бишеновым А.А. и ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" недействительной.
В обоснование требований указано, что данная сделка недействительна вследствие ее несоответствия закону, уставу и иных внутренних нормативно-правовых актов ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик".
Вопреки положениям Устава ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик", а также положениям ФЗ N 174 от 03.11.2006 г. "Об автономных учреждениях" Бишенов А. А., который на момент заключения сделок, являлся директором Учреждения, что подтверждается Приказами о приеме на должность N-к от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от ДД.ММ.ГГГГ, без вынесения предложения на рассмотрение Наблюдательного совета данного вопроса, принял решение о заключении сделок.
Кроме того, ФИО6 выступавший по сделкам от лица ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" не имел права на заключение указанных сделок, как на основании Устава, так и на основании должностной инструкции. Доверенность на право подписания, указанных сделок также не выдавалась. Какой-либо оговорки в договорах на основании, какого правового документа действовал ФИО6, не имеется.
Истец Бишенов А.А. в судебное заседание не явился, а его представитель Кумыков А.А. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.
Представитель ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" Мандрыкина А.А. встречные исковые требования поддержала, а в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года исковые требования Бишенова А.А. удовлетворены. Встречный иск ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, отказав в удовлетворении исковых требований Бишенова А.А., удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные во встречном иске.
Кроме того апеллянт выражает свое несогласие с взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку одновременное взыскание процентов и договорной неустойки противоречит статьям 811 и 395 ГК РФ.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Как следует из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, на основании которого истец передал Заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей в заем, а Заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 31 декабря 2017 г. (пункт1.1, 2.3 Договора).
Согласно пункту 2.1,2.2 Договора Займодавец обязался предоставить Заемщику сумму займа в размере, указанном в п.1.1. Договора, наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Проценты за пользование займом составляет 2% годовых.
В подтверждение фактов передачи Бишеновым А.А., денежных средств в качестве займа ГАУ КБР "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт полного принятия ответчиком от истца денежных средств, в размере 150 000 руб., также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 г. по 19 апреля 2019 г., произведенных истцом и ответчиком, в котором, как основание задолженности ответчика перед истцом, был указан вышеуказанный договор займа.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора образовалась задолженность по договору в заявленном истцом размере.
По расчетам истца сумма основного долга, составляет - 150 000 руб., проценты по договору займа за период действия договора с 23 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г., составляют 1076 рублей 71 копейку, а проценты за пользование чужими денежными средствами - за последующий период пользования ответчиком суммой займа (с 31 декабря 2017 по 13 мая 2019), составляют 15396 рублей 57 копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд с учётом приведённых норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, констатировав, при этом, что доказательством одобрения ответчиком, заключенного заместителем директора ФИО6 от его имени договора займа с Бишеновым А.А., являются: факт внесении на расчетный счет денежных средств, в размере 150 000 руб., поступление на счет учреждения в юридически значимый период времени 150 000 руб., их использование, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, считает, что доводов их опровергающих апелляционная жалоба не содержит.
В частности доводы апеллянта о недействительности договора займа в силу его противоречия положениям законодательства и Уставу общества не основаны на законе.
Как правильно указано судом, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В свою очередь из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).
При этом апеллянтом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда о том, что оспариваемый договор займа был в последующем одобрен Обществом, при условии принятия им денежных средств и их дальнейшего использования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В свою очередь Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу подпункта "л" 3.1.4 Устава Общества, Наблюдательный совет Общества, чье одобрение требовалось на заключение оспариваемой сделки, проводит ежегодный аудит бухгалтерской отчётности Общества, и как следствие должен был узнать о спорных обязательствах перед займодавцев в дату очередного ежегодного аудита.
Однако до обращения займодавца с иском о взыскании задолженности по договору займа, своих возражений относительно использования заёмных средств не выражал, что свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что судом одновременно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку судом, вопреки утверждениям апеллянта, взысканы проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы отражают позицию апеллянта по делу, указывались им в суде первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
