Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-963/2020
г. Мурманск
2 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Исаевой Ю.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-63/2020 по иску Антонова В. В. к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, Гледенову В. А., Гледенову А. В., Гледеновой К. В. о признании права собственности в отношении жилого помещения прекращенным и внесении соответствующих сведений в техническую документацию и базы данных в государственном унитарном предприятии технической инвентаризации Мурманской области
по апелляционной жалобе Антонова В. В. на решение Кандалакшского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 г., которым постановлено:
"Отказать Антонову В. В. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, Гледенову В. А., Гледенову А. В., Гледеновой К. В. о признании прекращенным с 05 марта 1996 года права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и внесении соответствующих сведений в техническую документацию и базы данных в государственном унитарном предприятии технической инвентаризации Мурманской области".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Антонова В.В. и его представителя Заполицина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Антонов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее - администрация МО г.п. Кандалакша) о признании прекращенным с 5 марта 1996 г. права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., и о понуждении Государственного предприятия технической инвентаризации Мурманской области внести соответствующие сведения в техническую документацию и базы данных.
В обоснование иска указал, что являясь участником программы по получению жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не может исполнить условие программы по сдаче принадлежащего на праве собственности или по договору социального найма жилого помещения, поскольку на нем значится спорная квартира, которая ему не принадлежит, так как была продана 5 марта 1996 г. по договору купли-продажи. Данный договор нотариально удостоверен. Однако покупатель сделку не зарегистрировал и квартиру на кадастровый учет в Росреестре не поставил.
Полагал, что спорное жилое помещение приобрело статус выморочного имущества, так как покупатель умер, а квартиру никто на себя не переоформил.
Определением суда от 16 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Гледенов В.А., Гледенов А.В., Гледенова К.В.
В судебном заседании истец Антонов В.В. и его представитель Сушков М.В. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика администрации МО г.п. Кандалакша в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гледенова В.А., Гледенова А.В., Гледеновой К.В., извещавшихся судом о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) и Государственного областного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" (далее - ГОБУ "ЦТИиПД"), надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, направили письменный отзыв, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Антонов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
Находит несостоятельным вывод суда о ничтожности сделки, принимая во внимание факт передачи имущества, а также оплату его стоимости. Кроме того, указал, что договор не оспорен.
Полагает, что суд не предпринял достаточных мер для привлечения к участию в деле ответчиков, а также Ш.Е., присутствовавшего при заключении договора в качестве законного представителя Школьниковой (Гледеновой) С.Е., что, по мнению заявителя, не позволило суду в полном объеме исследовать фактические обстоятельства дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики администрация МО г.п. Кандалакша, Гледенов В.А., Гледенов А.В., Гледенова К.В., третьи лица Управление Росреестра по Мурманской области и ГОБУ "ЦТИиПД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 5 марта 1996 г. между Антоновым В.В. и Школьниковой С.Е. (после вступления в брак 5 сентября 1998 г. Гледенова С.Е.), действующей с согласия отца Ш.Е., составлен и подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Антонов В.В. продал принадлежащую ему на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 21 марта 1995 г. квартиру, расположенную по адресу: ....
Договор удостоверен нотариусом города Кандалакши Х.Е.
Условиями указанного договора предусмотрено, что настоящий договор в соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР подлежит регистрации в Кандалакшском филиале Мурманского областного предприятия технической инвентаризации (л.д.9).
Исходя из сведений ГОБУ "ЦТИиПД" от 28 ноября 2019 г. N 6310, регистрация указанного договора в установленном порядке не осуществлялась, по данным ГОБУ "ЦТИиПД" ..., расположенная по адресу: ..., значится за Антоновым В.В. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 21 марта 1995 г. (л.д. 54).
Разрешая заявленные Антоновым В.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Антоновым В.В. и Школьниковой С.Е. договор купли-продажи спорного жилого помещения подлежал обязательной государственной регистрации и в силу отсутствия такой регистрации договор не может считаться заключенным, а право собственности истца Антонова В.В. - прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения сделки, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подписания вышеуказанного договора купли-продажи сторонами, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о регистрации прав на недвижимость) применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР, устанавливавшей такой порядок, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Порядок регистрации жилищного фонда в 1996 г. регламентировался Инструкцией "О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации", утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 г. N 380, (утратила силу на основании Приказа Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в законную силу с 31 января 1998 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с положениями Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 7 статьи 16 указанного Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
По смыслу приведенных выше правовых норм, договор купли-продажи ..., заключенный между Антоновым В.В. и Школьниковой (Гледеновой) С.Е. в письменной форме, подлежал государственной регистрации для признания перехода по данной сделке права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, настоящий договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно как и переход права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем в силу прямого указания закона является незаключенным и не может служить основанием для признания прекращенным права собственности истца на соответствующий объект недвижимости.
Ссылка на исполнение сторонами условий договора купли-продажи от 5 марта 1996 г. не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку, учитывая положения вышеприведенных норм права, правовых последствий настоящий договор не повлек.
Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Вместе с тем, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непринятием должных мер по привлечению ответчиков к участию в деле нельзя признать состоятельным, поскольку судом выполнены требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен Ш.Е., присутствовавший при заключении договора в качестве законного представителя Школьниковой (Гледеновой) С.Е., также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правого значения для правильного разрешения спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
