Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-963/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г.Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокуратуры Фрунзенского района в интересах Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области, Ярославского муниципального района Ярославской области в лице Управления финансов и социально-экономического развития администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
прокурор Фрунзенского района г.Ярославля в интересах Ярославской области и Ярославского муниципального района Ярославской области с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Грачевой Е.Е. о взыскании в доход бюджета Ярославской области 2 386 001 руб. 42 коп., в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области 125 579 руб. 02 коп.
В обоснование иска указано, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2017 года прекращено уголовное преследование Грачевой Е.Е., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии.
Постановлением суда установлено, что в один из дней в период с 13 мая 2013 года до 17 мая 2013 года Грачева Е.Е., являющаяся должностным лицом, исполняя обязанности директора ОРГАНИЗАЦИЯ, используя предоставленные ей служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в здании ОРГАНИЗАЦИЯ, получив устное указание от главы администрации Ярославского муниципального района ФИО1. в мае 2013 года частично освоить средства областного бюджета, выделенные на строительство общеобразовательной школы на 499 мест в <адрес>, незаконно и необоснованно распорядилась средствами областного и местного бюджета в сумме не менее 2 511 580,44 рублей, подписав справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14 мая 2013 года, акты о приемке выполненных работ от 14 мая 2013 года. При этом она достоверно знала о том, что работы, указанные в вышеперечисленных актах, на сумму не менее 2 511 580,44 руб. подрядчиком ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не выполнены. На основании вышеуказанных исполнительных документов на расчетный счет ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 118 680,58 рублей, из которых не менее 2 511 580,44 рублей были перечислены незаконно и необоснованно, без фактического исполнения работ на указанную сумму. В результате умышленных действий Грачевой Е.Е. наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в Ярославском муниципальном районе, которым гарантировано право на образование, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде причинения бюджету Ярославского муниципального района значительного материального ущерба.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы представления сводятся к нарушению судом норм материального права.
В возражениях на апелляционное представление от администрации Ярославского муниципального района, МКУ "МФЦР" ЯМР указывается на законность и обоснованность принятого судом решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2019 года апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Ярославля на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 25 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, возражений на представление, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Верещагину К.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителя Грачевой Е.Е. и МКУ "МФЦР" по доверенностям Борисовой И.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законом процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем нарушена, инвентаризация имущества и финансовых обязательств не осуществлялась, доказательства, подтверждающие размер материального ущерба и его причинение ответчиком в материалах дела отсутствуют. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Грачевой Е.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии. Кроме того, прокурором пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на предъявление иска к ответчику о возмещении вреда.
При этом суд указал, что уголовное дело в отношении Грачевой Е.Е. возбуждено 23 декабря 2016 года, гражданский иск в уголовном деле заявлен прокуратурой 7 декабря 2017 года, между тем срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 14 января 2017 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Вывод суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения трудового законодательства Российской Федерации, является ошибочным. Ни прокурор, ни лица, в интересах которых он обращается в суд (администрация Ярославской области, администрация Ярославского муниципального района Ярославской области) не являются работодателями ответчика. Ответчик в юридически значимый период состояла в трудовых отношениях с ОРГАНИЗАЦИЯ. Спор заявлен не в связи с причинением ущерба работодателю, а в связи с причинением ущерба бюджету области и муниципального образования.
Таким образом, на возникшие правоотношения распространяются общие нормы относительно срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Поскольку основанием заявленных прокурором исковых требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемых обстоятельствах началось с даты вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Грачевой Е.Е. вследствие акта об амнистии, то есть с 26 декабря 2017 года, поскольку именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Ярославской области и Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании с Грачевой Е.Е. ущерба, причиненного преступлением, подано в суд 10 июля 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности является ошибочным, постановленным с нарушением вышеприведенных норм.
Также судебная коллегия не может согласиться и выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Из материалов дела следует, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2017 года, уголовное преследование в отношении Грачевой Е.Е., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД.
Указанным постановлением суда установлено, что приказом директора ОРГАНИЗАЦИЯ N 16-к от 9 июля 2012 года Грачева Е.Е. назначена с 9 июля 2012 года на должность заместителя директора по жилищно-коммунальному хозяйству ОРГАНИЗАЦИЯ, распоряжением главы Ярославского муниципального района N 105-л/с от 13 мая 2013 года на Грачеву Е.Е. с 13 мая 2013 года возложено исполнение обязанностей директора ОРГАНИЗАЦИЯ
В один из дней в период с 13 мая 2013 года до 17 мая 2013 года, в точно не установленное следствием время, Грачева Е.Е., исполняя обязанности директора ОРГАНИЗАЦИЯ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что она является должностным лицом, используя предоставленные ей служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в нарушение ст. 12 Федерального Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" N 25-ФЗ от 2 марта 2007 года, Закона Ярославской области от 27 июня 2007 года N 46-з "О муниципальной службе в Ярославской области", раздела 6 Устава ОРГАНИЗАЦИЯ, находясь в здании ОРГАНИЗАЦИЯ по адресу: <адрес>, получив устное указание от главы администрации Ярославского муниципального района ФИО1 в мае 2013 года частично освоить средства областного бюджета, выделенные на строительство общеобразовательной школы на 499 мест в <адрес> в 2013 году, имея иную личную заинтересованность, действуя из карьеристских интересов, стремясь исполнить указание вышестоящего руководства и тем самым избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, прикрывая просчеты в своей служебной деятельности и искусственно завышая ее показатели, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, незаконно и необоснованно распорядилась средствами областного и местного бюджета в сумме не менее 2 511 580,44 рублей, подписав справку N 9 унифицированной формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14 мая 2013 года на сумму 3 118 680,58 рублей, акт о приемке выполненных работ N 4-6 унифицированной N КС-2 от 14 мая 2013 года на сумму 2 532 580,63 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1-14 унифицированной формы N КС-2 от 14 мая 2013 года на сумму 732 250,18 рублей, при этом она достоверно знала от подчиненного ей по службе начальника отдела строительства и ремонта ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО2. о том, что работы, указанные в вышеперечисленных актах на сумму не менее 2 511 580,44 руб. подрядчиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2" не выполнены.
Указанные документы впоследствии направлены Грачевой Е.Е. в управление финансов Администрации Ярославского муниципального района для осуществления перечислений бюджетных денежных средств на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ 2". На основании вышеуказанных исполнительных документов, согласованных и подписанных исполняющей обязанности директора ОРГАНИЗАЦИЯ Грачевой Е.Е. на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ 2" были перечислены денежные средства в общей сумме 3 118 680,58 рублей, из которых не менее 2 511 580,44 рублей были перечислены незаконно и необоснованно, без фактического исполнения работ на указанную сумму. В результате умышленных действий Грачевой Е.Е. наступили общее опасные последствия в виде причинения бюджету Ярославского муниципального района значительного материального ущерба в сумме не менее 125 579,022 рублей, то есть в 5% от 2 511 580,44 рублей и бюджету Ярославской области значительного материального ущерба в сумме не менее 2386 001,418 рублей, то есть в размере 95 % от 2 511 580,44 руб.
Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи, поскольку именно противоправные действия Грачевой Е.Е., согласовавшей своими подписями документы о выполнении ОРГАНИЗАЦИЯ 2" тех работ, которые в действительности выполнены не были, привели к необоснованному перечислению указанному Обществу не менее 2 511 580,44 руб. и, как следствие - к образованию для бюджетов Ярославской области и Ярославского муниципального района имущественного вреда.
Размер ущерба, причиненный действиями Грачеовой Е.Е., подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертиз от 14 мая 2015 года и от 18 мая 2016 года, проведенных в рамках уголовного дела, и не оспорен стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вина Грачевой Е.Е. в причинении ущерба бюджету Ярославского муниципального района и бюджету Ярославской области нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Грачева Е.Е. ему сообщала, что ФИО1. требует подписать акты на выполненные работы. Представитель организации, занимающейся технадзором, говорил, что работы, указанные в акте от 14 мая 2013 года не выполнены. Грачева Е.Е. акты по форме КС-2, КС-3 подписала.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что акты выполненных работ были подписаны Грачевой Е.Е. в присутствии свидетеля и ей переданы.
Показания указанных свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе справкой N 9 унифицированной формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14 мая 2013 года на сумму 3 118 680,58 рублей, актом о приемке выполненных работ N 4-6 унифицированной N КС-2 от 14 мая 2013 года на сумму 2 532 580,63 рублей, актом о приемке выполненных работ N 1-14 унифицированной формы N КС-2 от 14 мая 2013 года, заключениями экспертиз от 14 мая 2015 года и от 18 мая 2016 года, проведенных в рамках уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Указанные в актах работы касались возведения спортивного зала, который фактически возведен не был, указанные работы не были выполнены подрядчиком и позднее, поскольку в дальнейшем в проектную документацию были внесены изменения и строительство данного спортивного зала было исключено. Следовательно, подрядчиком из бюджета были получены денежные средства за работы, которые как были выполнены на момент подписания ответчиком актов, и не выполнены в дальнейшем.
Позиция ответчика о том, что строительство школы фактически завершено, ущерб не причинен, является несостоятельной. Само по себе завершение строительства школы другим подрядчиком не свидетельствует об отсутствии материального ущерба от действий ответчика, приведших к перечислению денежных средств за не выполненные работы.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Грачева Е.Е., исполняя обязанности директора ОРГАНИЗАЦИЯ осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подписав справку и акты о приемке выполненных работ, на основании которых бюджетные денежные средства были перечислены на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ 2", умышленно причинила ущерб бюджету Ярославского муниципального района в сумме 125 579,022 руб. и бюджету Ярославской области в сумме 2386 001,418 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Грачевой Е.Е. денежные средства в сумме 2 386 001,418 руб. в доход бюджета Ярославской области, в сумме 125 579,022 руб. в доход бюджета Ярославского муниципального района.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования прокуратуры Фрунзенского района в интересах Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области, Ярославского муниципального района Ярославской области в лице Управления финансов и социально-экономического развития администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить.
Взыскать с Грачевой Елены Евгеньевны денежные средства в сумме 2 386 001,42 руб. в доход бюджета Ярославской области, в сумме 125 579,02 руб. в доход бюджета Ярославского муниципального района.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка