Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-963/2020
18 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Щепковой Светланы Николаевны, Прушинской Майи Григорьевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2020 года с учетом определения Левобережного суда г. Липецка от 04 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к Щепковой Светлане Николаевне, Прушинской Майе Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N от 22.08.2012 года.
Взыскать в солидарном порядке с Щепковой Светланы Николаевны, Прушинской Майи Григорьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от 22.08.2012 года в размере 233 141 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 531 рубль, а всего 244 672 (двести сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 54 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 144 742 (один миллион сто сорок четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 40 копеек, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Щепковой С.Н., Прушинской М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2012г. в размере 233 141,54 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом ответчикам был предоставлен кредит в сумме 398 708 руб. на приобретение объекта недвижимости. Ответчики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты. Исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками обеспечено залогом приобретенной квартиры. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 01.10.2019г. за ними образовалась задолженность в размере 233 141,54 руб., состоящая из суммы основного долга 193 710, 64 руб., суммы просроченных процентов 25 812,87 руб., а также неустойки за просроченный основной долг в размере 13 508, 93 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 109,10 руб.. Предложение в добровольном порядке возвратить задолженность по кредиту осталось без ответа.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 233 141,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 531 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее первоначальную продажную цену в размере 1 144 742, 40 руб..
В судебном заседании ответчики Щелкова С.Н., Прушинская М.Г. исковые требования признали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчицы Щепкова С.Н., Прушинская М.Г. просят оттенить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно со ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 приведенной статьи). Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.08.2012г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и Щепковой С.Н., Прушинской М.Г. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истцом ответчикам был предоставлен кредит в сумме 398708 руб. под 13,5 % годовых сроком на 105 месяцев для приобретения готового жилья - <адрес>. Во исполнение договора был заключен договор залога от 22 августа 2012г., которым окончательная оценочная стоимость предмета залога- приобретаемой квартиры- устанавливалась в размере 1144 742 руб.
Истцом представлен суду расчет задолженности ответчиков по состоянию на 01.10.2019г., которая равна 233 141,54 руб., из которых 193 710,64 руб. - сумма просроченного основного долга, 25 812,87 руб. - сумма просроченных процентов, 13 508, 93 руб. и 109,10 руб.- суммы неустоек соответственно за просроченный основной долг и за просроченные проценты.
В силу п.п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
С учетом длительности периода неисполнения ответчицами условий договора о погашении кредита, значительности суммы долга по этому договору суд обоснованно признал договор кредита подлежащим расторжению по требованию истца и взыскал с ответчиц в солидарном порядке сумму долга по договору.
Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В судебном заседании ответчицы исковые требования признали полностью. При этом в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска им были разъяснены, что подтверждено протоколом судебного заседания, на который ответчиками замечаний не подавалось (л.д. 84об.).
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Решение об удовлетворении заявленного иска постановлено судом в полном соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ и на основании исследованных судом в судебном заседании доказательств, представленных истцом.
Довод апелляционной жалобы о незаконности принятия судом признания иска ввиду юридической безграмотности ответчиков не может быть принят во внимание, т.к. последствия признания иска ответчикам разъяснялись, что подтверждено записью в протоколе судебного заседания. На указанный протокол замечания ответчицами не подавались.
Не может быть признан обоснованным и довод в жалобе о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру. Материалами дела подтверждено, что размер задолженности ответчиц по договору займа составляет 193710руб.-основной долг. Стоимость заложенной квартиры составляет, по условиям договора, 1144742, 40 руб. Таким образом, сумма основного долга составляет 16% стоимости заложенного имущества. Такое соотношение суммы только основного долга и стоимости предмета залога не может быть признано незначительным, не позволяющим в соответствии со ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога.
При этом решение суда об обращении взыскания на предмет залога не лишает ответчиков права на обращение в суд с заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2020 года с учетом определения Левобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Щепковой Светланы Николаевны, Прушинской Майи Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
