Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Быковой Н.В.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 04 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2029 /2019 по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Тихонову Н.Н., Тихоновой А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное Акционерное Общество Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тихонову Н.Н., Тихоновой А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тихоновым Н.Н. и Тихоновой А.В. был заключен кредитный договор N и выдан потребительский кредит на сумму 2002000 руб. сроком на 360 месяцев под 13,25% годовых для приобретения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк перечислил на банковский счет созаёмщика Тихонова Н.Н. 2002000 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаёмщики Тихонов Н.Н. и Тихонова А.В. предоставили залог объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем подписана закладная.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составила 1511000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об залоге недвижимости" начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1208800 руб.
Ответчики Тихонов Н.Н. и Тихонова А.В. принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочки платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2652338 руб. 35 коп., из которых:
- 1983612 руб. 90 коп. просроченный долг,
- 580458 руб. 35 коп. просроченные проценты,
- 86125 руб. 68 коп. неустойка на просроченные проценты,
- 2141 руб. 42 коп. неустойка на просроченный долг.
Указанную задолженность в сумме 2652338 руб. 35 коп. истец просил взыскать солидарно с ответчиков Тихонова Н.Н. и Тихоновой А.В., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1208800 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк по доверенности Кондрашин А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, против установления начальной продажной цены в размере, определенной в экспертном заключении ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ не возражал.
В судебное заседание ответчик Тихонов Н.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом.
Ответчик Тихонова А.В. и ее представитель по доверенности Бондаренко А.С. исковые требования Сбербанка признали частично, суду пояснили, что Тихоновой А.В. не было известно о том, что Тихоновым Н.Н. не производится оплата по кредитным обязательствам, а Банк Тихонову А.В. как созаемщика не проинформировал об имеющейся задолженности. Просили суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, полагали, что размер просроченных процентов в сумме 580458 руб. 35 коп. так же подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, поскольку в данном случае усматривается вина Банка в том, что просрочка Тихонова Н.Н. по платежам была допущена начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, однако Банк обратился с иском в суд спустя почти два года после того, как Тихонов Н.Н. перестал вносить платежи по кредитному договору, что способствовало, по их мнению, росту процентов за пользование кредитом. Просили суд установить начальную продажную цену залогового имущества: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в размере 1958000 руб., определенной в экспертном заключении ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Тихонову Н.Н., Тихоновой А.В. удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным Акционерным Обществом Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и Тихоновым Н.Н., Тихоновой А.В.
С Тихонова Н.Н., Тихоновой А.В. в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере
- 1983612 руб. 90 коп. просроченный долг,
- 580458 руб. 35 коп. просроченные проценты,
- 40000 руб. неустойка на просроченные проценты,
- 2141 руб. 42 коп. неустойка на просроченный долг,
- 27461 руб. 69 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на предмет залога: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 1566400 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, в апелляционной жалобе Тихонова А.В. просит об отмене решения, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тихонова А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тихоновой А.В. по доверенности Бондаренко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тихонов Н.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк по доверенности Кондрашин А.В. доводы апелляционной жалобы Тихоновой А.В. расценил как необоснованные, решение суда - законным.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные пояснения представителя Тихоновой А.В. по доверенности Бондаренко А.С., представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк по доверенности Кондрашина А.В., судебная коллегия приходит к следующему:
Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаёмщиками Тихоновым Н.Н. и Тихоновой А.В. был заключен кредитный договор N и выдан потребительский кредит на сумму 2002000 руб. сроком на 360 месяцев под 13,25% годовых для приобретения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Во исполнение пункта 1.1 кредитного договора Банк перечислил на банковский счет созаёмщика Тихонова Н.Н. 2002000 руб.
Согласно условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1); уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при не своевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаёмщики Тихонов Н.Н. и Тихонова А.В. предоставили залог объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем подписана закладная.
В судебном заседании установлено, что ответчики Тихонов Н.Н. и Тихонова А.В в нарушение принятых на себя обязательств не исполняли надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тихонова Н.Н. и Тихоновой А.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца составила 2652338 руб. 35 коп., из которых:
- 1983612 руб. 90 коп. просроченный долг,
- 580458 руб. 35 коп. просроченные проценты,
- 86 125 руб. 68 коп. неустойка на просроченные проценты,
- 2141 руб. 42 коп. неустойка на просроченный долг.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиками оспорен не был, контррасчёт суммы задолженности по кредитному договору не приведен, в связи с чем принят за основу судом.
На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Так частью 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельствах, свидетельствовавших о том, что ответчики Тихонов Н.Н. и Тихонова А.В. погашение кредита не производили в полном объеме, ими неоднократно допускались просрочки платежей, что являлось существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов, всего в сумме 2652338 руб. 35 коп. из которых:
- 1983612 руб. 90 коп. просроченный долг,
- 58045 руб. 35 коп. просроченные проценты,
- 86 125 руб. 68 коп. неустойка на просроченные проценты,
- 2141, руб. 42 коп. неустойка на просроченный долг.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6 и N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приняв во внимание положения упомянутой правовой нормы, разъяснения вышестоящего суда, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойки, обстоятельства дела, свидетельствующие о размере основного долга и периоде просрочки обязательства, отсутствие сведений о последствиях нарушения обязательств, суд пришел к выводу о возможном снижении размера штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты), подлежащих взысканию с ответчиков Тихонова Н.Н. и Тихоновой А.В. с суммы 86125руб. 68 коп. до суммы 40000 руб.
По мнению суда, сумма неустойка на просроченный долг в размере 2141 руб. 42 коп., являясь соразмерной последствиям нарушения обязательств, в соответствии с положениями ст.333 ГКРФ уменьшению не подлежала.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений части 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
На основании части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положениями статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (статья 350 ГК РФ).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе квартиры.
Согласно статье 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Статья 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что суду при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (п.3) и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п.4).
В соответствии с закладной залогодержатель имеет права удовлетворить свои требования из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного соглашения заемщиком были допущены просрочки внесения платежей более 30 дней и одновременно более трех раз подряд в течение 12 месяцев, что в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" давало суду основания полагать о систематическом нарушении ответчиками сроков внесения платежей и прийти к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиками для обеспечения кредитного обязательства.
Представленный истцом отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1511000 руб., проведенный ОАО "Воронежстройинформ", не признан судом допустимым доказательством по данному делу, поскольку рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оценка объекта проведена без его осмотра, путем сравнительного подхода.
Заключение судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, проведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Тихоновой А.В. в связи с несогласием с рыночной стоимостью залогового имущества, признано судом отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, объективно отражающим рыночную стоимость недвижимого имущества на момент рассмотрения спора.
Согласно пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
В соответствии с положениями упомянутой правовой нормы суд установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, которая согласно заключения судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ определена в 1958000 руб. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при реализации на торгах, как правильно определилсуд, составила 1566400 руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение по делу.
В апелляционной жалобе Тихонова А.В. ссылается на положения статьи 404 ГК РФ о том, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По мнению апеллянта, истец своими действиями способствовал увеличению размера процентов, пеней и штрафных санкций в отношении ответчика по кредитному договору, так как подал исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ, то есть не принимал никаких мер по принудительному взысканию задолженности на протяжении практически 2-х лет с момента срока первой неоплаты кредитных платежей по договору.
Доводы Тихоновой А.В. в указанной части нельзя признать состоятельными. Не вызывает сомнений в своей правильности ссылка суда на то, что заявленные истцом ко взысканию с ответчиков проценты в размере 580458 руб.35 коп., не могут быть признаны судом убытками, поскольку размер процентов за пользование кредитом предусмотрен условиями кредитного договора, а так же установлен графиком платежей, который подписан и согласован сторонами, и не подлежит снижению.
Следует отметить, что суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании статьи 333 ГК РФ - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 404 ГК РФ - в случае, если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.
В материалах дела отсутствуют основания для применения судом в ходе рассмотрения дела в отношении неустойки положений статьи 404 ГК РФ, поскольку никаких доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, суду ответчиком Тихоновой А.В. не представлено. Факт просрочки платежей и то обстоятельство, что условиями договора предусмотрена неустойка, ответчиком не опровергнут, сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Как следует из представленного истцом расчета цены иска по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок 360 месяцев, отсутствие платежей по договору имело место с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тихонова Н.Н. и Тихоновой А.В. банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, установлено, что досрочный возврат кредита должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование исполнено ответчиками не было, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.
Положения статьи 333 ГК РФ были применены судом в отношении неустойки на просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчиков Тихонова Н.Н. и Тихоновой А.В. с суммы 86125руб. 68 коп. до суммы 40000 руб.
Указание Тихоновой А.В. на то, что она не получала уведомлений о расторжении кредитного договора и требований досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, поскольку брак между ней и Тихоновым Н.Н. расторгнут, ей не было известно о неисполнении Тихоновым Н.Н. обязанностей по кредитному договору - не ставит под сомнение правильность содержащихся в решении выводов по существу заявленного иска к Тихоновой А.В. Ссылка на расторжение брака с Тихоновым Н.Н., отсутствие у нее сведений о неисполнении бывшим супругом обязательств по договору - не имеет правового значения по разрешению спорных правоотношений.
При этом надлежит отметить, что при заключении кредитного договора Тихонова А.В. выступала в нем в качестве созаемщика на условиях солидарной ответственности по вытекающим из договора обязательствам. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов направлялось Тихоновой А.В. по тем двум адресам (постоянной регистрации и фактического места жительства), которые были сообщены самой Тихоновой А.В. банку при заключении кредитного договора. Об изменении своего места жительства ответчик Тихонова А.В. в нарушение условий пункта 5.4.6 договора банку не сообщила.
В апелляционной жалобе заявитель в качестве аргументов несогласия с решением суда приводит положения пункта 5.4.2 кредитного договора, в соответствии с которым созаемщики обязались застраховать передаваемый в залог объект недвижимости - <адрес>. В жалобе также содержится ссылка на положения пункта 5 статьи 61 Федерального Закона "Об ипотеке".
Приведенные заявителем доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу, поскольку не связаны с основаниями заявленных истцом требований по настоящему делу. Как следует из упомянутого пункта 5.4.2 кредитного договора, обязательства созаемщиков касались рисков: утрата (гибель), повреждение имущества на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика. Спор по настоящему делу не связан с указанными рисками, а касается ответственности заемщиков в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. Упомянутая в жалобе норма регулирует отношения на стадии реализации предмета ипотеки, в связи с чем не применима к разрешению настоящего спора
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, суд безосновательно, в нарушение положений статьи 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков, в том числе и Тихоновой А.В., в солидарном порядке. Вывод суда в данной части не согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ). Суммы, отнесенные к издержкам, перечислены в статье 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, к таковым не относится.
Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, но не в солидарном, как указал суд.
При изложенных обстоятельствах из резолютивной части решения подлежит исключению указание о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Тихонова Н.Н. и Тихоновой А.В. солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины, дополнив указанием о взыскании с Тихонова Н.Н. и Тихоновой А.В. в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 13730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 84 коп. В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
