Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-963/2020
"03" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2020 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хинчинской Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Хинчинской Наталии Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2015 г. N по состоянию на 16 января 2020 года в размере 231 713,58 руб., в том числе 77 407,41 руб. - основной долг, 115 306,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 39 000 руб. - штрафные санкции.
С Хинчинской Наталии Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 690,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хинчинской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и ответчик Хинчинская Н.В. заключили кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 92 000 руб., сроком погашения до 20 мая 2020 года с условием уплаты процентов в размере 36% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года, в размере 241 952,66 руб., из которых 82 244 руб. - основной долг, 73 228,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 86 480,63 руб. - штрафные санкции. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 40 389,14 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
В связи с этим, с учетом последующих уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2015 года N N по состоянию на 16 января 2020 года в размере 285 141,04 руб., в том числе 82 244 руб. - основной долг, 127 008,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 75 888,28 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999,36 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвовали УФССП России по Костромской области, ОСП по Буйскому району.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действуя через представителя по доверенности Петрова А.Б., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности. Указывает, что в данном случае договором предоставления кредитного лимита на кредитную карту ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не предусмотрены аннуитетные платежи, срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, поэтому началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В настоящем случае это 25 апреля 2018 года, когда заемщику было предложено возвратить задолженность немедленно. Т.е. срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истекает 25 апреля 2021 года. Полагает, что необоснованно снижена сумма неустойки. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, однако судом не исследовался вопрос об исключительности ситуации ответчика, в которой предъявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат уменьшению. Суд не учел, что при подаче искового заявления истцом добровольно была уменьшена сумма неустойки и определена исходя из двойного размер ставки рефинансирования. Поэтому уменьшение неустойки нарушает права и законные интересы истца. Полагает, что само по себе уменьшение неустойки до размеров ставки рефинансирования не освобождает суд от обязанности исследования исключительных обстоятельств для такого уменьшения. Не согласен с тем, что расчет госпошлины произведен пропорционально удовлетворенным требованиям, полагает, что в случае удовлетворения исковый требований она должна быть взыскана в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Хинчинская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, ответчик Хинчинская Н.В. в ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу истца в ее отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, материалы дела N 2-3073/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Хинчинской Н.В. задолженности по кредитному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как предусмотрено нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ урегулировано уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.2 п. 2)
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 16, 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хинчинской Н.В. заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) N По условиям указанного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме 92 000 руб. со сроком погашения до 29 февраля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом.
П. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия) предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%.
В силу п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при неисполнении или частичном неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита.
Согласно выпискам по счету карты 09 февраля 2015 года денежные средства в указанной сумме были сняты с карты. Соответственно, размер начисляемых процентов за пользование кредитом составил 54,75%.
Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на 16 января 2020 г. составила 285 141,04 руб., в том числе: 82 244,01 руб. - основной долг, 127 008,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 75 888,28 руб. - штрафные санкции, исчисленные исходя из двойной ставки рефинансирования.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25 апреля 2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, которое Хинчинская Н.В. не исполнила.
12 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 21 августа2015 года по 26 июня 2018 года в размере 220 246,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 701,23 руб.
14 декабря 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ N N о взыскании с Хинчинской Н.В. в пользу Банка задолженности в названном выше размере.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Костромы от 28 августа 2019 года судебный приказ N от 14 декабря 2018 года отменен в связи с поступившими от должника Хинчинской Н.В. возражениями.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Хинчинской Н.В. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Определяя размер задолженности, суд по заявлению ответчика применил исковую давность к платежам со сроком уплаты до 20 октября 2015 года, вычтя из суммы задолженности суммы основного долга и начисленных процентов, подпавшие под действие срока исковой давности, а также начисленные на них санкции, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 39 000 руб.
Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5690,88 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, но без учета уменьшения неустойки.
С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности по заявленным требованиям, согласиться нельзя.
Выводы суда о применении исковой давности в полной мере соответствуют требованиям закона.
Из материалов дела следует, что задолженность исчислена истцом за период, начиная с 21 августа 2015 года. Поэтому исковая давность правомерно применена судом к платежам сроком уплаты по 20 октября 2015 года включительно.
Поскольку 12 ноября 2018 года имело место обращение Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, с этого времени на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, поскольку осуществляется судебная защита нарушенного права. Вновь начал течь этот срок после отмены судебного приказа, т.е. после 28 августа 2019 года. Иск подан в суд 27 сентября 2019 года. Соответственно в силу вышеприведенных норм и разъяснений относительно применения исковой давности, с учетом удлинения неистекшего срока исковой давности по каждому платежу до шести месяцев, по другим платежам, начиная с платежей сроком уплаты до 20 ноября 2015 года, срок исковой давности не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрены аннуитетные платежи, поэтому началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (25 апреля 2018 года), несостоятельны. Эти доводы противоречат вышеприведенным положениям п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым заемщик обязан погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Соответственно, норма абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в данном случае неприменима.
Ссылки в жалобе на неправомерное снижение неустойки, которая, по мнению заявителя, может быть снижена лишь в исключительных случаях, не влекут отмену или изменение решения суда. Из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка уменьшается ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исключительность случаев уменьшения неустойки предусмотрена для снижения размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Однако должник Хинчинская Н.В. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и к ней названные нормы и разъяснения не применимы. Судом первой инстанции подробно мотивирован в решении вывод о снижении неустойки, поводов не согласиться с этим выводом и положенными в его основу суждениями суда у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о том, что истцом и так снижен размер неустойки и рассчитан, исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), несостоятелен. С учетом ограничений, установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)", принимая во внимание, что Банком одновременно начисляются проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за просрочку его возврата, неустойка в любом случае не может превышать 20% годовых. Истец снизил суммы неустойки и рассчитал ее исходя из 17 с лишним процентов годовых, поэтому требования о взыскании неустойки предъявлены практически в максимальном размере, установленном законом. В связи с этим дальнейшее уменьшение неустойки по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ не может считаться нарушением прав кредитора.
Размер государственной пошлины определен судом в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, потому доводы апелляционной жалобы по этом поводу подлежат отклонению.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Соответственно, не подлежит удовлетворению и ходатайство о взыскании с Хинчинской Н.В. государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченных за подачу настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
