Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Герасименко О.В.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанцевой Л.В. на решение Славского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2019 года, которым Рязанцевой Любови Владимировне в иске к ООО "Торфо" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Рязанцевой Л.В. и ее представителя - Павлюченкова Б.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Торфо" - Корпусовой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торфо" о признании незаконным приказа NN от 05.07.2019 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности торфорабочей, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования. Просила признать трудовой договор от 07.05.2018 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "Торфо" с 07.05.2018 г. на основании трудового договора. В связи с беременностью истца и медицинским заключением о необходимости предоставления ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, 22.08.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение NN к трудовому договору о предоставлении ей другой работы до предоставления работнику отпуска по беременности и родам. В период с 31 января по 5 июля 2019 г. Рязанцева Л.В. находилась в отпуске по беременности и родам, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ 01.07.2019 г. она была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, приказом NN от 05.07.2019 г. истец уволена в связи с окончанием действия трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считала увольнение незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению истца, указание в пункте 1.1 трудового договора на то, что истец принята на работу на период заготовки торфа, о срочности договора не свидетельствует. Не отрицая, что с сезонными работниками может быть заключен срочный трудовой договор, полагала, что условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре. Если в трудовом договоре такое условие отсутствует, он должен считаться заключенным на неопределенный срок. Между тем, заключенный с ней трудовой договор не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для его заключения на определенный срок, в нем отсутствует указание на срочный характер работы, конкретный срок действия трудового договора, не определена календарная дата или событие, которыми трудовой договор оканчивал бы свое действие. Ссылалась на то, что в штате работодателя предусматриваются должности "торфорабочий" и "торфорабочий временный". Указание в трудовом договоре на то, что истец принимается на должность "торфорабочий", также, по мнению истца, свидетельствует о принятии ее на работу на постоянную должность. Кроме того, учитывая, что деятельность работодателя носит постоянный, круглогодичный характер, в своей деятельности работодатель использует механизированные агрегаты и силовые установки, при этом период заготовки торфа в силу специфики работы предприятия не может быть определен конкретной календарной датой или событием, поскольку является процессом непрерывным и включает в себя не только процесс добычи торфа, но и его сушку, подготовку для улучшения качества, перевозки и хранения, а также последующую реализацию, истец полагала, что отсутствуют основания, позволяющие отнести ее к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор. Указывала также, что фактически она работала не в должности торфорабочей, а в должности учетчика, которая носит постоянный круглогодичный характер. Однако должность учетчика была введена в штат только после ее увольнения. В целом полагала, что целью ее увольнения являлось желание ответчика избавиться от нее как от неугодного работника. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в длительной психотравмирующей, негативной ситуации на работе, переживаниях по поводу случившегося, стрессе, бессоннице.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рязанцева Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полностью повторяя доводы иска о том, что трудовой договор не имеет признаков срочного трудового договора, не соглашается с выводом суда о том, что работа по договору является сезонной только потому, что в договоре указана формулировка "на период заготовки торфа". Между тем, эти доводы истца судом учтены не были, при этом суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства им были приняты, а другие отвергнуты.
По мнению истца, суд не дал оценки тому, что предприятие в целом работает круглый год. То обстоятельство, что основным видом деятельности предприятия является сезонная деятельность, не свидетельствует о сезонном характере предприятия в целом, поскольку понятие заготовки торфа намного шире процесса добычи торфа, определенной в проектной документации, на которую ссылался суд. Считает голословными утверждения ответчика о том, что на постоянную работу на должность торфорабочего принимаются только мужчины для расчистки торфяных полей, тем более, что должностная инструкция торфорабочего одна. Кроме того, установление в должностной инструкции торфорабочего обязанности по обслуживанию машин и выполнению работ на навесных механизмах, не позволяет отнести такую работу к сезонной на основании постановления НКТ СССР от 11.10.1932 N 185. При этом указанным постановлением корчевка и разделка пней относится как раз к сезонной работе. Считает необоснованной ссылку суда на добровольность волеизъявления истца о приеме на временную работу, отраженную в ее заявлении, поскольку она писала заявление по форме, предложенной работодателем, не обладая специальными познаниями в области трудового права. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не велось обязательное с 01.09.2019 года аудиопротоколирование хода судебного заседания.
ООО "Торфо" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Рязанцева Л.В. и ее представитель - Павлюченков Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО "Торфо" - Корпусова Л.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Статьей 293 ТК РФ установлено, что сезонными работами признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Рязанцева Л.В. работала в ООО "Торфо" в должности торфорабочей с 07.05.2018 года по трудовому договору.
Приказом NN от 05.07.2019 года Рязанцева Л.В. была уволена 05.07.2019 года в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что с Рязанцевой Л.В. был заключен именно срочный трудовой договор, истечение срока действия которого давало работодателю основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Помимо тех случаев, которые указаны в данной норме, срочный трудовой договор может быть заключен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.
Работы по добыче, сушке и уборке торфа включены в Перечень сезонных работ, утвержденный Постановлением НКТ СССР от 11.10.1932 N 185.
Исключением из данного Перечня являются работы на механизированных агрегатах и силовых установках (гидроторф, фрезерная и машинно-формовочная добыча, работа на формующих гусеницах и т.д.).
Судом установлено, что основными видами деятельности ООО "Торфо" согласно Уставу является: добыча торфа, агломерация торфа, производство субстратов и почвогрунтов из торфа, торговля торфосубстратами и почвогрунтами.
Приказом Министерства развития инфраструктуры Правительства Калининградской области от 02.07.2014 года N 202 был утвержден проект "Продолжение ведения добычных работ в границах существующего земельного отвода торфяного месторождения <данные изъяты> Славского района Калининградской области для добычи фрезерного и кускового торфа".
Согласно Проекту на месторождении предусмотрена добыча фрезерного и кускового торфа с сезонным режимом работ: фрезерного торфа - с 18 мая по 31 августа (74 дня при 14 циклах), кускового торфа - с 18 мая по 31 сентября (124 дня при двух циклах продолжительностью 40-45 дней). Технологический процесс добычи торфа состоит из следующих операций: фрезерование кровли (поверхностного слоя) торфа, ворошение фрезерованной торфяной крошки, валкование ворошенного фрезерного торфа, уборка и вывозка готовой продукции к штабелям, штабелирование фрезерного торфа. При этом сушка фрезерованной крошки осуществляется на той же площади, где было выполнено фрезерование в естественных условиях под открытым небом за счет использования солнечной энергии и тепла воздушных масс. С целью ускорения сушки и получения более однородной по влажности готовой продукции применяется ворошение сохнущего слоя. Высушенный до требуемой влажности фрезерный торф собирают в валки и затем убирают в штабели. После сбора готового высушенного фрезерного торфа вновь выполняется фрезерование той же площади, а за ним все последующие операции (технологический цикл). Ведение добычи торфа на участках запроектировано сезонно в теплый период года.
Таким образом, добыча торфа, его сушка и штабелирование производиться только в теплый период года, учитывая метеорологические условия, необходимые для сушки торфа до необходимой влажности. В течение сезона такая работа проводится в несколько циклов.
Отгрузка из штабелей и вывозка торфа может осуществляться круглый год, однако, такая работа производится при помощи механизированных агрегатов. К работе на машинах и механизмах допускаются лица, имеющие специальное теоретическое и практическое обучение и имеющие удостоверение на право управления.
Срок начала и окончания сезонных работ ООО "Торфо" определен приказами предприятия в зависимости от погодных условий.
Так, сезон начала заготовки торфа в 2018 году установлен приказом NN от 10.04.2018 г. с 10.04.2018 г., закрытие сезона - приказом N N от 24.10.2018 г. с 25.10.2018 г.
Судом также установлено, что 07.05.2018 года Рязанцева Л.В. написала заявление о приеме ее на работу торфорабочей на сезон 2018 года на торфоучасток <данные изъяты>
В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Рязанцева Л.В. принята на работу на должность торфорабочей на период заготовки торфа и издан приказ N N о приеме истицы на работу на Участок Славский в должности торфорабочей временно (с 07.05.2018 года по 31.10.2018 года).
С приказом Рязанцева Л.В. была ознакомлена под роспись.
Аналогичным образом Рязанцева Л.В. принималась на работу и на сезон 2017 года.
При этом истец была занята на работах по добыче, сушке и уборке кускового торфа вручную, без права управления механизированными агрегатами, чего Рязанцева Л.В. в судебном заседании не отрицала. Не отрицала и того, что ей было известно о сезонном характере работы при написании заявления о приеме на работу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что работа по заготовке торфа является сезонной, период работы определяется приказами по предприятию в зависимости от метеорологических условий, о временном характере работы истец знала, на что сама указала в заявлении о приеме на работу и согласилась со временным характером работы, подписав трудовой договор о работе на период заготовки торфа, и ознакомившись с приказом о приеме на работу.
Учитывая, что сезон заготовки торфа в 2018 году был закрыт приказом по предприятию с 25.10.2018 г., срок действия трудового договора, заключенного с истцом, заканчивался 25.10.2018 года.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.
Судом установлено, что 22.08.2018 г. Рязанцева Л.В. обратилась в ООО "Торфо" с заявлением о переводе ее в связи с беременностью на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, приложив медицинскую справку от 22.08.2019 г., содержащую рекомендации о труде, который не должен быть связан с подъемом тяжестей более 5 кг и работой в ночное время.
В тот же день работодателем в соответствии с требованиями статьи 254 ТК РФ был издан приказ NN, согласно которому истец с 22.08.2018 г. и до начала отпуска по беременности и родам, была переведена на должность разнорабочей с выполнением обязанностей согласно дополнительному соглашению NN от 22.08.2018 г. к трудовому договору и оплатой, исходя из среднего заработка на прежней должности.
Дополнительным соглашением к трудовому договору были внесены изменения на период беременности работника, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Работник принимает на себя обязательства исполнять трудовую функцию по должности разнорабочий с выполнением следующих обязанностей: измерение температуры торфа в буртах; учет расхода ГСМ; учет уровня воды в осушительной сети; контроль наличия сорняков на месторождении; другие поручения начальника участка, не противоречащие ТК РФ".
Поскольку от такой работы истец отказалась, ссылаясь на то, что ей нельзя наклоняться, ходить на расстояние более 2-х километров, тяжело измерять температуру торфа в буртах, другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, на предприятии не имелось, приказом N N от 06.09.2018 г. Рязанцева Л.В. была вовсе освобождена от работы с сохранением среднего заработка согласно статье 254 ТК РФ.
После ознакомления с приказом истец больше на работу не выходила.
В период с 31 января по 5 июля 2019 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева Л.В. родила ребенка - ФИО1
01.07.2019 года в адрес работника было направлено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Увольнение Рязанцевой Л.В. было произведено в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ 05.07.2019 года, то есть в день окончания отпуска по беременности и родам. Таким образом, нарушений процедуры увольнения работника ответчиком не допущено.
Ссылки Рязанцевой Л.В. на то, что она фактически работала не в должности торфорабочей, а в должности учетчика, правильно были признаны судом несостоятельными, поскольку должность учетчика существовала в штатном расписании на 2018 год, однако, Рязанцева Л.В. была принята на работу на должность "торфорабочий" временно на сезон 2018 года в соответствии с ее заявлением. Ссылки на увольнение с целью избавиться от неугодного работника голословны.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Действительно, в силу статьи 228 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2019 г.) в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Учитывая, что по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ), статья 228 ГПК РФ в такой редакции действовала на момент проведения судебного заседания (7 октября - 22 ноября 2019 г.), суд в ходе судебного заседания должен был вести протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), независимо от даты принятия иска производству суда.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Отсутствие в деле аудиозаписи протокола судебного заседания само по себе безусловным основанием для отмены судебного решения не является.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 7 октября - 22 ноября 2019 г., в котором судом принято решение по настоящему гражданскому делу, составлен в письменной форме, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Таким образом, в деле имеется протокол судебного заседания, отвечающий требованиям гражданского процессуального закона. Замечаний на протокол судебного заседания истец не приносила.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
